Chiemgau Impact ?

Schwimmsteine im Märchenpark

2011-11-11T05:48:00.001-08:00

Zu meiner großen Überraschung fand ich diesen Sommer im Märchenpark Marquartstein einige Exemplare der seltenen Schwimmsteine ausgestellt. Offenbar haben die Betreiber diese davor bewahrt, von Kinderhorden in den Tütten- oder Chiemsee geworfen zu werden.
Ein durchaus passendes Exil finde ich ;)

Die Molasse unter dem Tüttensee

2011-09-01T06:17:00.000-07:00

In meinem letzten Blog zum Tüttensee habe ich angemerkt, dass Kenntnisse zum Molasseuntergrund der Tüttenseegegend zur Interpretation der Gravimetriedaten Ernstsons (2005) beitragen können. Jetzt habe ich tatsächlich eine Karte der abgedeckten Molasseoberfläche der Chiemseegegend entdeckt.
Diese befindet sich im Anhang der Doktorarbeit von Papadeas (1972), auf die ich im hiesigen Bibliothekskatalog gestoßen bin (Stichwort: Chiemsee). Papadeas hat in den siebziger Jahren zahlreiche Bohrungen für seine hydrogeologische Doktorarbeit ausgewertet. Sie dienten ihm zur Rekonstruktion der Lage der Molasseschichten, die er als Höhenlinienkarte darstellt. Zur Anschauung habe ich diese Karte mit Google Maps auf ein Satellitenbild gelegt:

Die Sedimente der Molasse sind terrestrische oder flachmarine Ablagerungen aus der Spätphase der alpinen Gebirgsbildung. Sie wurden im Tertiär, also vor Beginn der jüngsten Eiszeiten, abgelagert und sind heute ein wichtiger Grundwasserstauer. Die Karte zeigt die Höhenlage (in Metern über NN) der Molasse unterhalb der eis- und zwischeneiszeitlichen Deckschichten. Die schraffierten Flächen weisen den heutigen Ausbiss der Molasse an der Oberfläche aus.

Man sieht, dass die Molasseobergrenze im südlichen Bereich relativ hoch liegt und an einigen Stellen sogar bis an die heutige Oberfläche reicht. Dagegen verläuft sie weiter nördlich deutlich tiefer. Hier fällt sofort eine ausgeprägte bogenförmige Senke auf, die zunächst von Süden nach Norden verläuft, etwa bei Grabenstätt nach Osten abknickt und von dort in eine tiefe, nach Osten gerichtete Rinne übergeht. Das östlichste Ende dieser Rinne verbreitert sich dort leicht zu einer Senke mit zwei Ausbuchtungen in Richtung Nordost und Südost. Ich werde diese im Folgenden als Tüttensee-Molassesenke bezeichnen, denn an der Stelle dieser Senke liegt -scheinbar wie eingebettet- heute der Tüttensee.

In Bezug auf die gravimetrischen Messungen durch Ernstson bestätigen die Befunde von Papadeas die von Ernstson beschriebene rinnenförmige Struktur (Grabenstätt-Rinne). Allerdings hat er diese Rinne als sog. Regionalfeld nur als Hintergrundsignal betrachtet. In dieser Logik isoliert Ernstson nun ein rinnenförmiges Regionalfeld und subtrahiert es anschließend vom gravimetrisch gemessenen Feld. Dadurch wird das Feld der Tüttensee-Molassesenke überproportional stark gewichtet und es zeigt sich eine ringförmige Schwereanomalie (siehe Ernstson Abb. 7).

Betrachtet man hingegen die Form der von Papadeas rekonstruierten Molassesrinne und der Tüttensee-Molassesenke, ergeben sich verblüffende Übereinstimmungen mit dem Bild, das Ernstsons gravimetrischen Messungen zeigen. Die Grabenstätt-Rinne ist keine unabhängige Struktur, vielmehr setzt sie sich unter dem Tüttensee fort. Eine naheliegende Erklärung für das gravimetrischen Bild wäre daher, dass sich in seinen Messungen der Molasseuntergrund durchpaust.

Literatur:

Ernstson, Kord (2005). Gravimetrische Untersuchungen bei Grabenstätt: Anzeichen für einen Impaktursprung des Tüttensee-Kraters (Chiemgau-Impakt) erhärtet. rn:nbn:de:101:1-2010051611

Papadeas, G. (1972). Hydrogeologie und Hydrochemie des Chiemsee-Traun-Gebietes mit quartärgeologischen Spezialuntersuchungen. Technische Universität München. 119 pp.

Schöne Steine aus dem Chiemgau I

2011-08-19T07:37:00.000-07:00

Diesen wild aussehenden Stein habe ich beim Abstieg von der Frasdorfer Hütte (Hochries) gefunden. Er steckte halb im oberen Bodenhorizont eines Hangschuttkegels kurz vor dem Parkplatz. So habe ich mir ein Herz gefasst und ihn den Rest des Weges mitgeschleppt.

So schöne, netzartig herausgewitterte Kalkklüfte habe ich so in den Alpen noch nie gesehen. In diesem Stück Ton- bzw. Mergelstein sind die Klüfte etwas verwitterungsresistenter und blieben daher besser erhalten. Leider ist das gute Stück sehr empfindlich..

Mein Krater

2011-08-10T12:59:00.000-07:00

So leicht kann es sein zu einem echten "Chiemgau Krater" zu kommen: Während einer Fahrradtour fand ich vorletzte Woche bei einer Pinkelpause in einem Wäldchen zwischen Truchtlaching und Ried dieses wunderschöne Exemplar:

Schön oder? Nachdem ich den noch in keiner Liste des CIRT gefunden habe, finde ich es angemessen ihn den 'Huber-Krater' zu nennen.
Interessierte finden ihn, wenn man von Truchtlaching aus dem archäologischen Rundweg in Richtung Ried folgt. Nach etwa 1 km gelangt man an ein Marterl an der linken Strassenseite. Gegenüber zweigt ein kleiner Weg in den Wald. Voila.. Sie stehen davor.

Zur Unergründlichkeit des Tüttensees

2011-07-02T13:00:00.000-07:00

Wenn man den Artikel von Ernstson (2005) zur Gravimetrie des Tüttensees liest, muss man fast glauben, der Tüttensee sei ein mehr oder weniger unbekanntes Gewässer von dem noch nicht einmal klar ist, wie tief es eigentlich ist.

Den Daten des Wasserwirtschaftsamtes, das eine Maximaltiefe von 17 Metern angibt, sei nicht zu trauen, da 'Lotungen' von Tauchern eine wesentlich größere Tiefe bis zu 70 Metern ergeben hätten. Außerdem sei auf dem Grund des Tüttensee organisches Material und Baumstämme angereichert, die eine systematische Lotung unmöglich machen würden.

Das ist so nicht richtig. Schon Anfang des 20ten Jahrhunderts hat sich Professor Halbfaß von diesen Widrigkeiten nicht abhalten lassen und den Tüttensee gründlich vermessen. Halbfaß hat von einem Ruderboot aus 153 Lotungen ausgeführt und daraus eine recht gute Tiefenkarte erstellt.

Ende der siebziger Jahre wurde dann begonnen, die bayrischen Seen systematisch neu zu vermessen. Man bediente sich jetzt modernerer Technik, die Tiefen wurden mit elektroakustische Echographen gemessen und die Peilungen der Meßpunkte wurden mit Tachymetern durchgeführt. Die Ergebnisse werden seit 1982 im Verzeichnis der Seen in Bayern veröffentlicht. Die 2.Ergänzungslieferung von 1995 enthielt auch eine neue Tiefenkarte des Tüttensees aus einer Aufnahme im Mai 1988 (Grimminger, 1988):

Wie man sieht, stimmen die beiden Karten recht gut überein. Man muß schon den Hut ziehen angesichts der Ergebnisse, die Halbfaß mit seinen vergleichsweise einfachen Messungen erzielen konnte. Halbfaß konnte 16,2 Meter als Maximaltiefe messen. Die modernen Messungen ergaben dagegen 17,3 Meter. Es gibt keine Berichte von Schwierigkeiten, die während der Lotungen aufgetreten seien. Allerdings berichtet Halbfaß:

"Auch über diesen See, der in seiner Form, worauf mich Dr. Endrös aufmerksam machte, so auffallend an den Heiligen See der Tibeter, den Manasarovar in 4800 m Höhe gelegen, erinnert, wird die bekannte Sage der Unergründlichkeit erzählt [...]"

Mit dieser Unergründlichkeit konnte sich CIRT bislang ja gut arrangieren. So wurden praktisch alle vorliegenden Arbeiten in und um den Tüttensee ignoriert (siehe Gareis..).

Kein Wunder ergab sich so deutlich mehr Spielraum in der Deutung der eigenen Untersuchungen. Für die gravimetrischen Untersuchungen von Ernstson erlaubte die Unkenntnis der Geometrie des Tüttenseebeckens so gewisse Freiheiten. Zu seinen Ergebnissen passte jedenfalls eher eine Tiefe des Tüttensees von 20-30 m.

Es wäre natürlich interessant, wie die Analyse der Gravimetrie ausgefallen wäre, wenn der bekannte Wasserkörper des Tüttensees in die Betrachtungen Ernstsons eingeflossen wäre. Vermutlich etwas anders. Wahrscheinlich würde auch die Einbeziehung anderer Faktoren ein ganz neues Bild ergeben. Etwa die Mächtigkeit der Seetone des Tüttensees - die sich mithilfe der neuen Altersdatierungen unter der Annahme einer konstanten Sedimentationsrate rekonstruieren ließen - oder die Geometrie der Molasse. Das würde allerdings voraussetzen, für einen Moment den Gedanken zuzulassen, dass der Tüttensee gar kein Einschlagskrater ist.

Literatur:

Halbfaß, W. (1928). Lotungsergebnisse in einigen Seen in der Umgegend Seeon nördlich des Chiemsees. Internationale Revue der gesamten Hydrobiologie und Hydrographie, Vol. 21, Issue 2, pp. 208–216

Grimminger, H. (1988). Verzeichnis der Seen in Bayern mit einem Kartenteil, Teil 1 Text u.Teil 2 Karten, 2 Auflage inkl Ergänzungslieferung 1995, Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft.

Ernstson, K. (2005). Gravimetrische Untersuchungen bei Grabenstätt: Anzeichen für einen Impaktursprung des Tüttensee-Kraters (Chiemgau-Impakt) erhärtet. http://chiemgau-impakt.de/Gravimetrische_untersuchungen.pdf

Offener Brief zum „Chiemgau-Impakt“ und zu den Aktivitäten des „Chiemgau Impact Research Teams“ in der Öffentlichkeit

2011-05-18T01:01:00.000-07:00

Soeben wurde dieser offene Brief, den ich auch unterzeichnet habe, veröffentlicht:

Regionale Tageszeitungen (zuletzt das Traunsteiner Tagblatt vom 01.03.2011) berichteten aktuell darüber, dass der vermeintliche Chiemgau-Impakt (CI), den das Chiemgau Impact Research Team (CIRT) unter der Leitung von Prof. Kord Ernstson seit einigen Jahren in den Raum stellt, nun in der Wissenschaft international anerkannt sei. Dieser Eindruck muss entstanden sein, weil es die Vertreter der internationalen Wissenschaft leid sind, sich den andauernden Scheinargumenten und größtenteils abstrusen Nachweisversuchen des CIRT mit ebensolcher Ausdauer entgegenzusetzen. Zudem haben es die Mitglieder des CIRT einen erheblichen öffentlichen und politischen Druck aufgebaut, um ihre Ideen zu vermarkten. Umso mehr ist es uns ein Anliegen, dem Eindruck entgegenzutreten, dass die Theorie des „Chiemgau-Events“ auf einer wissenschaftlichen Basis beruhe oder einer wissenschaftlichen Überprüfung standhielte.

Das CIRT vertritt die Auffassung, dass der Einschlag eines extraterrestrischen Körpers irgendwann in der Zeit von 2200 bis 800 v. Chr. ein Kraterstreufeld mit etwa 100 Kratern im Raum zwischen Altötting und Rosenheim verursacht haben soll. Die von CIRT angeführten Belege konnten von unabhängigen Wissenschaftlern aller betroffenen Fachbereiche bisher in keinem Fall bestätigt werden. In vielen Fällen handelt es sich bei den „Belegen“ um reine Behauptungen, die nicht überprüft werden können, unter anderem weil die Lage der Fundorte des Probenmaterials von CIRT nicht genannt werden. Deutsche Fachleute wurden von CIRT zu Beginn des Impakt-Hypes noch mit Probenmaterial bedacht. Nachdem die Fachleute in dem vorgelegten Material keine Impaktspuren identifizieren konnten, ist dies nicht mehr der Fall. Ebenso problematisch ist es, dass CIRT im Internet und selbst auf öffentlich aufgestellten Tafeln in aggressiver und scheinsachlicher Weise gegen Kritiker anschreibt, anstatt den Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit Genüge zu tun und die Materialvorlage für die Behauptungen des CIRT für jedermann zugänglich zu machen. Nachdem in den Medien regelmäßig gemeldet wird, dass der CI nun doch bewiesen und international anerkannt sei, darf gefragt werden, wo die Beweise liegen und wie man sie unter die Lupe nehmen kann. Es scheint so zu sein, dass CIRT gar nicht daran interessiert ist, den angeblichen Chiemgau-Impakt wissenschaftlich zu beweisen. Offenbar reicht es CIRT völlig aus, mit den Versprechungen einer großen Sensation und den regelmäßigen Medienattacken gegen Kritiker die ungeteilte Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu gewinnen. Ungeachtet der allgemeinen Kritik aus der Impaktforschung unterstellt das CIRT mehr denn je den vermeintlichen Einschlag eines Kometen oder Asteroiden im Chiemgau und bewirbt diesen massiv in der Öffentlichkeit. Man kann jedoch Wissenschaft nicht per demokratischer Volksabstimmung machen. CIRT macht genau das - die Medien nutzend wird die Volksabstimmung durch Medienberichte ersetzt. Dabei erzeugt CIRT in demagogischer Manier eine Gefühlswolke, die einem ganz ungreifbar und wolkig vermittelt, dass da (angeblich) eine Mehrheit hinter der CI-Idee steht.

Bereits 2006 veröffentlichte eine Gruppe von über 20 international führenden Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Impaktforschung unter Führung des Museums für Naturkunde in Berlin eine Erklärung, welche die Theorie eines CI eindeutig zurückwies. Die Forschergruppe erklärte, dass keines der Kriterien zum Nachweis eines Meteoriteneinschlags erfüllt ist. Dem ist bis heute nichts hinzuzufügen. Trotz der fehlenden Beweislage werden die Mitglieder des CIRT nicht müde, ihre Argumente in fragwürdigen Journalen ohne Gutachter-System (Ernstson et al., 2010, Journal of Siberian Federal University. Engineering & Technologies; Rappenglück et al. (2009), Astronomical Society of the Pacific, ebenfalls nicht vorab begutachtet), populärwissenschaftlichen Medien und lokalen Tageszeitungen öffentlichkeitswirksam zu präsentieren. Herr Ernstson schrieb 2007 in dem deutschen geowissenschaftlichen Nachrichtenmedium GMit (Nr. 27), dass er den sogenannten Chiemgau-Impakt im international hervorragenden Journal „Science“ veröffentlichen würde – diesen Coup ist er uns schuldig geblieben – wie auch irgendeine andere wissenschaftlich begutachtete Publikation. An dieser Stelle sämtliche Ungereimtheiten, Scheinargumente und Fehlinterpretationen, mit denen das CIRT aufwartet, aufzuführen, würde jeden Rahmen sprengen. Die Nachweisbarkeit eines Impaktereignisses ist zudem wesentlich komplexer, als die Mitglieder des CIRT das der Öffentlichkeit darstellen möchten. Sollte CIRT ein tatsächliches Interesse an einer Untersuchung ihrer Befunde haben, sollten sie ihre Gesteinsproben mit angeblichen Schockeffekten anerkannten Impaktforschern zur Untersuchung vorlegen.

Anlass zur Besorgnis gibt der Umstand, dass die lokale Politik den CI als Vermarktungschance gewittert hat und damit der tatsächliche Ursprung des Tüttensees (und weiterer als Einschlagskrater fehlinterpretierte Seen in Oberbayern) offenbar unwichtig ist. Vom Standpunkt des Tourismusmanagers aus ist ein Impaktkraterfeld sicherlich leichter zu vermarkten, als eiszeitlich geschaffene Geländevertiefungen. Letzteres ist jedoch die Realität, was das Bayerische Landesamt für Umwelt, Abteilung Geologie (LfU), kürzlich mitels absoluter Datierungen zweifelsfrei nachgewiesen hat. Ablagerungen im Tüttensee haben demnach ein absolutes Alter, das der letzten Eiszeit in Süddeutschland entspricht und nicht dem wesentlich jüngeren Alter des behaupteten CI. Erwartungsgemäß sind auch diese harten Fakten vom CIRT nicht anerkannt worden. Auf der Homepage des CIRT werden die bekannten abstrusen Gegenerklärungen formuliert und die Kollegen des LfU wie gewohnt verhöhnt. Der Eifer des CIRT würde keinen großen Schaden anrichten, das Engagement „pro Chiemgau-Event“ der Politik dagegen ist gefährlich. Die Öffentlichkeit, die sich auf das Urteil ihrer Volksvertreter verlassen muss, wird getäuscht. Steuergelder werden für ein Projekt verschwendet, das bestenfalls auf Fehlinterpretationen beruht und über kurz oder lang entlarvt werden wird.

Der Nachweis neuer Meteoritenkrater auf der Erde ist der Gemeinde der Impaktforscher äußerst willkommen, da jede neue Impaktstruktur gleichzeitig neue Einblicke in das irdische Einschlagsgeschehen gibt. Beispielsweise wurde im Jahre 2008 ein bislang unbekannter Einschlagskrater in der Steinwüste Jordaniens entdeckt, der in Größe und Form dem Steinheimer Becken in Süddeutschland ähnlich ist. Bei dieser Struktur wurden die geforderten Kriterien für den Nachweis eines Impakts durch ein jordanisch-deutsches Forscherteam erbracht und 2009 wurde in Jordanien eine internationale Tagung organisiert, bei der sich die versammelten Wissenschaftler aus allen fünf Kontinenten vor Ort überzeugen konnten; diese Struktur ist seither international als Impaktkrater anerkannt. Es gibt also keinen Grund, den CI nicht als solchen anzuerkennen, außer dem, dass es keinen einzigen Beweis oder auch nur schlüssige Argumente dafür gibt.

Unterzeichner:

PD Dr. Elmar Buchner, Institut für Planetologie, Universität Stuttgart, ab 01.07.2011 Leiter des Rieskrater-Museums Nördlingen
Dr. Ulrich Blaess, Institut für Geowissenschaften, Friedrich-Schiller-Universität Jena
Dr. Robert Darga, Leiter des Naturkundemuseums Siegsdorf
Prof. Dr. Karl Thomas Fehr, Department für Geo- & Umweltwissenschaften, Sektion Mineralogie, Petrologie & Geochemie, LMU München
PD Dr. Stefan Götz, Institut für Geowissenschaften, Universität Heidelberg und Karlsruher Institut für Technologie (KIT)
Dr. Kurt Heißig, Bayerische Staatssammlung für Paläontologie und Geologie, München
Dr. Rupert Hochleitner, Hauptkonservator, Stellvertretender Direktor Mineralogische Staatssammlung München
PD Dr. Lutz Hecht, Museum für Naturkunde – Leibniz-Institut an der Humboldt-Universität Berlin
Dr. Robert Huber, Marum, Zentrum für marine Umweltwissenschaften, Universität Bremen
Prof. Dr. Christian Köberl, Head of the Department of Lithospheric Research University of Vienna and Director General, Natural History Museum Vienna
Prof. Dr. Wolf-Uwe Reimold, Museum für Naturkunde – Leiter des Leibniz-Instituts an der Humboldt-Universität Berlin
Dr. Martin Rundkvist, Department of History and Archaeology, University of Chester
Dr. Martin Schmieder, Institut für Planetologie, Universität Stuttgart
Prof. em. Dieter Stöffler, Museum für Naturkunde – Leibniz-Institut an der Humboldt-Universität Berlin
Prof. Dr. Mario Trieloff, Institut für Geowissenschaften, Universität Heidelberg
Dr. Kai Wünnemann, Museum für Naturkunde – Leibniz-Institut an der Humboldt-Universität Berlin

Wie kommen die Löcher in den ... Sandstein?

2011-05-04T12:43:00.000-07:00

Während eines Osterausflugs auf die Burg Hirschhorn bei Heidelberg, fielen mir kürzlich Unmengen von kleinen Löchern und Gruben auf den verwitterten Außenmauern dieser Festung auf. Sie wurden aus lokalen Vorkommen von Buntsandstein erbaut, der in der Gegend von Heidelberg ziemlich dominant ist.

Löcher auf Verwitterungsflächen dieses Buntsandsteins sind dort ein gut bekanntes lokales Phänomen. Sie entstehen durch die Auswitterung weicherer Bestandteile des Sandsteins. Meist sind dies kleine Tongallen, die im Laufe der Ablagerung scherbenartig in den Sandstein eingelagert wurden. Der Sedimentationszyklus wurde hier eingeleitet von Tonablagerungen in ruhigem Stillwasser. Wenn sich die Dynamik des Ablagerungsmilieus änderte und die Bodenströmung stärker wurde, konnte die frische Tonkruste brechen und die Scherben wurden weggeschwemmt. Während des Transports wurden sie gerundet, schließlich abgelagert und in den Sandstein eingearbeitet.
Diese Stellen sind nun besonders anfällig und fallen daher der Verwitterung zuerst zum Opfer.

In unmittelbarer Nähe der Burg befinden sich ein paar Aufschlüsse wo man ohne denkmalpflegerische Bedenken ein paar Handstücke sammeln kann. Im frischen Bruch sieht man sehr gut die dichteren und dunkleren Konturen der Scherben des tonigen Materials in sandiger Matrix. Auf der jungen Verwitterungsfläche kann man auch noch schön die Umrisse der herausgelösten Tongallen erkennen. Man kann sich leicht vorstellen, dass diese Löcher nach einiger Zeit die Konturen verlieren und die typische, runde Form annehmen.

Solche Löcher, auf einem einzelnen Kleinstfund von Sandstein aus dem Chiemsee, wurden jüngst recht verwegenen zu Schmelzerscheinungen erklärt. Wie albern diese Deutung ist, wird leider erst richtig deutlich, wenn man solche Phänomene in größerem Zusammenhang sieht. Niemand würde auf die Idee kommen die Löcher auf den Burgmauern durch kosmischen Beschuss zu erklären.

Zu den für die Eiszeitglaziologie wichtigen kleinen Hohlformen

2011-03-23T02:14:00.000-07:00

In der Tradition der gegenseitigen Empfehlungen wer wissenschaftliche Literatur wie lesen soll, möchte ich heute auf die Arbeit von M. Martin "Zu den für die Eiszeitglaziologie wichtigen kleinen Hohlformen und zur Frage des Entstehens der Sölle" eingehen.

Diese Arbeit wurde nun ja schon mehrmals vom CIRT zur Lektüre empfohlen. Zuletzt in der Frage ob der Tüttensee ein Toteisloch sei. Herrn Martins Arbeit könne erklären, weshalb eine "Behauptung oder Beweisführung, dass die Hohlform jemals mit Eis gefüllt war" nicht zu führen sei. Das hat mich natürlich neugierig gemacht.

Herr Martin hat in diesem Band (als Vorabveröffentlichung (Artikel 18) eines geplanten und etwas großspurig als "Eiszeitglaziologietheorie" bezeichneten größeren Werkes) mit großem Fleiß Material zur Entstehung der Sölle und anderen kleineren Hohlformen zusammengetragen. Er versucht sich darin an einer kritischen Betrachtung der ihm vorliegenden Literatur und legt eine weitere These zur Entstehung der Sölle vor, wonach die Bildung der Sölle mit der Pingobildung verbunden sei.
Leider schien ihm aber vorwiegend ältere, deutschsprachige Literatur vorzuliegen. Deshalb sollte man vielleicht nicht von einer umfassenden Behandlung des Themas ausgehen. Entgangen ist ihm zum Beispiel die Arbeit von Mackay aus dem Jahre 1998, die die Ergebnisse von mehr als zwanzig Jahren Geländebeobachtungen an arktischen Pingos zusammenfasst.

Sölle sind in unserem Zusammenhang ein wirklich interessantes geomorphologisches Phänomen. Sie sind vielfach wassergefüllte kleine Hohlformen und Pingonarben (die Überbleibsel der Pingos s. Bild oben) sind sogar von einem deutlichen Ringwall umgeben. Das passt also zum Thema und war vermutlich der Grund weshalb CIRT auf das Bändchen gestoßen ist.

Jedenfalls sucht man in dem Bändchen vergebens nach Hinweisen zur Klärung der Frage, wann ein Toteisloch ein Toteisloch ist. Aus gutem Grund: Das entsprechende Kapitel ist nämlich noch gar nicht erschienen! Es soll als "Artikel" 17 mit dem Titel "Zu den sogenannten Toteislöchern" erst noch veröffentlicht werden.
Martin versucht in dem Band lediglich eine Abgrenzung der Sölle von den Toteislöchern und kommentiert dazu: "Die blindgläubige Annahme, dass die kleinen Hohlformen, deren Entstehen durchaus auf das Austauen von 'Toteis' zurückzuführen ist, Sölle seien, ist als höchst bedenklich anzusehen und verdient schärfste Kritik [...]".

Allerdings hat aber auch noch niemand behauptet, der Tüttensee oder eine der vom CIRT als Einschlagkrater angesehenen Hohlformen, wäre Sölle (was jetzt originell wäre..).

Was hilft uns also die Arbeit von Martin in der Chiemgau Impakt Diskussion? Gar nichts! Hier wurden vom CIRT nach flüchtiger Lektüre eines Klappentextes Thesen zitiert die gar nicht existieren. Scheinargumente, die sich bei näherer Überprüfung in Luft auflösen.

Literatur:

Martin, M.R. (2007). Zu den für die Eiszeitglaziologie wichtigen kleinen Hohlformen und zur Frage des Entstehens der Sölle; viademica.verlag, Berlin, 152 pp.

Mackay, J.R. (1998). Pingo Growth and collapse, Tuktoyaktuk Peninsula Area, Western Arctic Coast, Canada: a long-term field study. Géographie physique et Quaternaire, vol. 52, n° 3, p. 271-323

Anton Endrös: Die Seeschwankungen (Seiches) des Chiemsees

2011-03-22T04:36:00.000-07:00

In meinem Antiquariat ist heute ein Neuzugang zu verzeichnen:
Anton Endrös (1906): Die Seeschwankungen (Seiches) des Chiemsees.
Anton Endrös hat sich in dieser Arbeit von 1906 mit den periodischen Seespiegelschwankungen des Chiemsees beschäftigt.

Besonders interessant finde ich wie lückenhaft die damalige Kenntnis der Topographie des Chiemseebeckens war. Andrös beruft sich auf eine Karte von Bayberger aus dem Jahre 1888, die er als Ausgangsbasis nimmt.
Allerdings war ihm die an manchen Stellen zu ungenau und deshalb hat er selbst noch einige zusätzliche Lotungen ausgeführt.

Das Ergebnis seiner Messungen (unter Nutzung der alten Rohdaten von Bayberger), ist die folgende Tiefenkarte des Chiemsees, die dem Bändchen beiliegt.

Alpine Furchen und Gruben I

2011-03-13T13:34:00.000-07:00

Letzten Sommer ist mir während des Abstiegs von einer Alm in den Chiemgauer Alpen ein Kalksteinblock mit wunderschönen Verwitterungsstrukturen aufgefallen.Der etwa einen halben Meter messende Stein ist von zahlreichen kleinen Gruben übersät und an den Rändern finden sich auch einige längliche Furchen.Schon verblüffend wie diese Strukturen, denen die wir von den Furchensteinen kennen, gleichen. Hier wirkten aber wohl andere Prozesse, nämlich die der chemischen Verwitterung.

Geotourismus in Grabenstätt

2011-03-08T00:44:00.000-08:00

Das Oberbayerische Volksblatt berichtet in seiner Onlineausgabe über die Hauptversammlung des Verkehrsvereins Grabenstätt:

"Mit wachsender Begeisterung werden Rönsch zufolge die Ausstellung "Der Chiemgau-Impact", der Meteoritenwanderweg am Tüttensee und die regelmäßigen Vorträge des Forscherteams von den Gästen wahrgenommen. Viele Käufer finde ein von Professor Kord Ernstson herausgegebenes Buch zum Thema.
Ein Erfolg seien auch die drei themenbezogenen Bauernmärkte gewesen."

Die Phaeton Debatte in der vorläufig letzten Runde

2011-02-28T05:52:00.000-08:00

In der März Ausgabe von ANTIQUITY sind jetzt die Erwiderung von Doppler et al (2011) und die Verteidigung darauf von Rappenglück et al. (2011) erschienen. Dies ist wohl aus ANTIQUITY Sicht der vorläufige Abschluss der Debatte um die These der Verknüpfung des Chiemgau Impaktes mit dem Phaeton Mythos.

Doppler et. al (2011) führen unter anderem, die neuen Datierungen des LfG als Beweis für eine wesentlich frühere Entstehung des Tüttensees an. Dem entgegnen Rappenglück et. al. (2011) mit der bekannten Erklärung die Bohrlokation wäre ungeeignet.
Demnach hätten die Trümmermassen nach dem Einschlag diese Stelle zunächst überflogen und wären als Voräufer des jetzigen Walls abgelagert worden. Neu ist jetzt, dass anschliessend dies Auswurfmaterial wieder in den Krater abgerutscht sei und dann erst die Bohrstelle wieder freigelegt hätte. Sehr seltsam...

Gerhard Doppler, Erwin Geiss, Ernst Kroemer & Robert Traid (2011): Response to ‘The fall of Phaethon: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany)’ by Rappenglück et al. (Antiquity 84). ANTIQUITY 85 (2011): 274–277

Barbara Rappenglück, Michael A. Rappenglück, Kord Ernstson, Werner Mayer, Andreas Neumair, Dirk Sudhaus & Ioannis Liritzis (2011): Reply to Doppler et al. ‘Response to “The fall of Phaethon: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria (south-east Germany) (Antiquity 84)”’
Barbara Rappenglück1,∗, Michael A. Rappenglück, Kord Ernstson. ANTIQUITY 85 (2011): 278–280

Haben Hirnsteine telepathische Fähigkeiten?

2011-02-14T05:00:00.000-08:00

Auf den CIRT Seiten findet man diesen Kommentar zu den Furchensteinen vom Chiemsee (den Hirnsteinen), den zu kommentieren ich mir bislang verkniffen habe:

"Sollte dieses prägnante Furchenmuster tatsächlich durch Organismen wie Bakterien oder Algen erzeugt worden sein, müssten diese eine sehr gut organisierte Gemeinschaft mit exzellenter Kommunikation gehabt haben, um eine derart systematisch konstruierte Skulptur über den großen Stein verteilt zu erzeugen."

Gerade lese ich aber, dass Hans in seinem Furchenstein Blog Bilder von echten Furchensteinen vom Bodensee zeigt. Merci Hans!

Jetzt frage ich mich aber was das im Sinne von CIRT bedeuten mag:

Da derart komplizierte Muster ja nur mithilfe exzellenter Kommunikationsfähigkeit der beteiligten Organsimen möglich sind, müssten diese ja dann quasi telepathischen Kontakt mit den Verwandten vom Chiemsee hergestellt haben!
Nein das ist zu unwahrscheinlich, also muss man wohl davon ausgehen, dass die Furchensteine vom Bodensee auch kosmischen Ursprungs sind?

Ein falscher Furchenstein

2011-02-11T05:15:00.000-08:00

UPDATE:
Mittlerweile wurde die Abbildung des Schneckensteins von der chiemgau-impakt Seite entfernt und durch eine andere ersetzt. Offensichtlich handelt es sich bei der neuen Abbildung um eine Aufnahme desselben Handstücks bei sehr schräger Beleuchtung. Vielleicht sollte CIRT statt derlei Spielchen einen Dünnschlif anfertigen.
Fast wäre meiner Aufmerksamkeit ein neuer Furchenstein, den die Leute vom CIRT auf ihrer Homepage präsentieren, entgangen. Sie behaupten nun erstmals einen Furchenstein im Chiemsee gefunden zu haben, der kein Kalkstein ist, sondern ein "silikatisches Gestein in Form eines Sandsteins". Dasselbe Fundstück wird auch in einem bei scribd abgelegtem Papier beschrieben und kann hier besichtigt werden:

(die Abbildung wurde mittlerweile entfernt)

Der anonyme Autor meint hier nun eine typisch regmaglyptische Skulptur zu erkennen. Und tatsächlich folgt der Fund keinem der bislang vorgelegten Furchensteinmuster. Zum einen wäre es tatsächlich ungewöhnlich, Furchen auf einem silikatischen Sandstein zu finden, sind diese Phänomene doch eigentlich auf Karbonate beschränkt. Zum Anderen ist die Ausprägung der Skulptur recht ungewöhnlich. Die abgebildeten Mulden und Gruben sind untypisch für Furchensteine, sie sind eigentlich zu groß und auffällig kreisförmig. Unsere Messungen (Huber & Götz, 2010) an Chiemsee-Furchensteinen ergaben einen engen Breitenbereich von etwa 3-10mm für die Furchen. Die Gruben auf dem neu vorgelegten Sandstein sind mit ihren 1-3 cm jedoch durchweg deutlich breiter. Zur Verdeutlichung habe ich das Handstück und die wesentlichen Strukturen hier als Skizze beigelegt.

Auffällig ist auch die häufig lineare Anordnung der Gruben. Besonders markant ist hierbei eine zentrale keilförmige Struktur, die sich von der Basis bis zur Spitze von >3 cm auf bis <1 cm verjüngt. Diese Struktur setzt sich aus einer Reihe von sich überlappenden Gruben zusammen, deren Schnittlinien gut erkennbar sind. Bei näherer Betrachtung findet man zudem zwei gut erkennbare, dünne, helle Linien (in der Skizze in Rot). Eine davon begleitet den gesamten linken Rand dieser Struktur, eine weitere deutet sich am rechten oberen Rand an und setzt sich deutlicher am rechten unteren Rand fort. Hier sieht man auch eine scherbenartige Kante, die ein wenig aus der Matrix herausragt. Ein Schalenrest!

Damit erklärt sich auch die zentrale keilförmige Struktur. Sie ist wohl der Abdruck einer größeren, turmförmigen Schnecke. Die einzelnen Mulden entsprechen den Abdrücken von ausgeprägt konvexen Windungen der Schneckenschale. Infrage dafür kommen etwa Vertreter der Turritelliden (Turmschnecken). Moderne Arten dieser Familie, wie etwa Turritella terebra, werden bis zu 17 cm lang. Fossil sind Turritelliden aus Gesteinen der nahen voralpinen Molasse bekannt, es ist also leicht vorstellbar, wie das Handstück in den Chiemsee gelangte.

Die Gruben auf dem vorgelegten Handstück sind demnach weder als cyanobakterielle Phänomene noch als temperaturinduzierte Ablationserscheinungen oder Regmaglypten zu deuten. Vielmehr handelt es sich um verwitterte Überreste von Fossilabdrücken auf einer Sandsteinplatte.

Pechsieder, Kalkbrenner, Pottaschenbrenner und andere Grubengräber

2011-02-02T06:19:00.000-08:00

Hauptgrund für die Impakthypothese waren ursprünglich die Funde auffälliger, kreisförmiger Vertiefungen im Öttinger Forst. Ein Kritikpunkt an dieser Deutung war jedoch bald die laxe Überprüfung alternativer, anthropogener (von Menschen..) Ursachen für diese Strukturen. So wurden durchaus vorhandene Hinweise auf archäologische Strukturen innerhalb einer dieser Vertiefungen oder die Nutzung als Kalkbrenngruben einer anderen von Fehr et al. (2005) ohne weitere Überprüfung als Sekundärnutzung abgetan.

Nun ist diese Gegend aber seit Langem für zahlreiche archäologische Bodendenkmäler bekannt. Das bayrische Landesamt für Denkmalpflege verzeichnet etwa bei Emmerting ein großes Brandgräberfeld. (Es ist also sicher kein Zufall, dass die Geschichte an diesem, für Sondengänger so attraktiven, Ort ihren Anfang nahm) Gut dokumentiert ist auch die intensive wirtschaftliche Nutzung der dortigen Wälder in den vergangenen Jahrhunderten. Eine ganze Reihe von Berufen gab den Menschen dort ihr Auskommen: Pechsieder, Pottaschenbrenner, Lohmüller, Köhler, Seifensieder etc. und natürlich die Kalkbrenner. Die Härten des Alltags dieser Leute beschreibt Weineberger (2001) eindringlich. Wie man unschwer den Berufsbezeichnungen entnehmen kann, ist nicht nur für Kalkbrenner die Erzeugung von hohen Temperaturen notwendig. Diese wurden ja durch die Funde von verglasten Geröllen nachgewiesen und dienen als wichtiges Argument von Impaktfreunden. Sie sind aber natürlich kein exklusives Merkmal von Meteoriteneinschlägen. Beim Kalkbrennen sind durchaus Temperaturen von > 1000°C experimentell von Sölter (1970) und Uschmann (2006) nachgewiesen worden.

Die primitivsten Vorrichtungen zur Ausübung einiger dieser Berufe wie Kalkbrenner oder Pottaschebrenner sind einfache Gruben. So gibt zum Beispiel Joendel (1826) folgende Anleitung fürs Pottaschebrennen:

Die bei Weitem größte Zahl der vom CIRT angeführten "Krater" zeigt auffällig kleine Durchmesser von unter 7 Metern. Uschmann (2006) zeigt in seinen Untersuchungen, dass die Durchmesser von Kalkbrenngruben zwischen 1-5 Metern am häufigsten zu messen sind. Die Dimensionen stimmen also sehr gut überein.

Kalkbrenngruben und andere waldwirtschaftliche Gruben für Pechsieder oder Pottaschesieder etc. sind also für die vorgefundenen kreisförmigen Vertiefungen eine naheliegende Erklärung. Sie können auch für die häufig gefundenen Glaskrusten oder verbackene, ziegelharte Horizonte als Erklärung dienen. Angeschmolzene Artefakte dürften aus Brandgräbern dieser Gegend stammen. Es ist jedenfalls nicht zulässig, ohne weitergehende Untersuchungen anthropogene Ursachen von vornherein auszuschließen.

Literatur:

Joedel (1828): Die landwirthschaftliche Baukunst.
Sölter, W. (1970): Römische Kalkbrenner im Rheinland
Fehr et. al. (2005)
Uschmann, K-U (2006) : Kalkbrennöfen der Eisen- und römischen Kaiserzeit zwischen Weser und Weichsel

USGS veröffentlicht Checkliste für Tsunamiablagerungen

2011-01-07T13:52:00.000-08:00

Wie Jens kürzlich im Snet-Blog berichtete, hat das USGS jüngst einen Bericht veröffentlicht, der helfen soll, Tsunamiablagerungen zu identifizieren:

Peters, Robert, and Jaffe, Bruce E. (2010): Identification of tsunami deposits in the geologic record; developing criteria using recent tsunami deposits. U.S. Geological Survey Open-File Report 2010-1239, 39 p. http://pubs.usgs.gov/of/2010/1239/.

Tsunamis werden ja auch im Kontext des "Chiemgau Impakts" erwähnt, sie sollen den Tüttensee überrollt haben und mitverantwortlich für die sogenannte 'Katastrophenschicht' sein. Abgesehen vom bereits genannten Mysterium der fehlenden Tsunamisedimente in den Chiemseemooren, sprechen nun auch aus sedimentologischer Sicht einige der vom Peters et al. genannten Kriterien gegen diese Hypothese: etwa der fehlende scharfe Erosionskontakt, fehlende normale Gradierung oder fehlende, landwärts gerichtete, Ausdünnung usw..

Chiemgau Impact Hypothesis is Dead

2010-12-06T12:57:00.000-08:00

Zusammen mit Martin Rundkvist und Robert Darga habe ich vor einiger Zeit eine Erwiderung auf den Antiquity Artikel von Rappenglück et al. verfasst. Diese wurde mit einer recht interessanten Begründung von den Herausgebern von Antiquity abgelehnt:
Es hatten sich nämlich zur etwa selben Zeit einige namhafte Geologen gefunden und ihrerseits eine Erwiderung eingereicht, die noch pointierter auf die regionale Geologie eingeht. Die Herausgeber entschieden sich dann eben für diese Variante. Auch gut! Vermutlich wird die Erwiderung leider nicht vor März erscheinen, die wissenschaftlichen Mühlen mahlen eben langsam...
In der Zwischenzeit hat aber Martin Rundkvist unsere Auffassung in seinem Blog unter dem Titel: 'Chiemgau Impact Hypothesis is Dead' veröffentlicht.

Die Chiemsee-Furchensteine: wie aus Bioerosion eine Katastrophe wird

2010-11-11T05:42:00.000-08:00

Fast hätte ich es vergessen: Hier das Poster das Stefan und ich auf der PalGes zum Thema Furchensteine vorgestellt haben.

Die Chiemsee-Furchensteine: wie aus Bioerosion eine Katastrophe wird

Ja, ich weiss... wir haben uns nochmal die Freiheit genommen den Titel etwas zu ändern.

Würden Sie einen Impact überleben?

2010-11-04T07:41:00.000-07:00

Dies kann man jetzt selbst hier überprüfen: http://www.purdue.edu/impactearth

Gefunden im AGU Blog..

Gareis: Der Eiszerfall im Umkreis des Chiemsees

2010-10-18T02:20:00.000-07:00

Wie im letzten Post versprochen, hier das vollständige Kapitel aus Gareis (1978). Die entscheidenden Absätze zum Tütensee finden sich erst auf den letzten Seiten. Um aber sein Konzept der Einschotterung der Toteisblöcke zu verstehen, sollte man auch die ersten Seiten lesen.
Wer das aufmerksam liest, findet auch noch mehr 'Details', die das CIRT auf ihrer homepage wohl 'vergessen' hat mitabzudrucken, zB. zitieren sie Gareis wie folgt:

„Innerer Aufbau und Form der Terrasse, vor allem der Kantenverlauf sprechen gegen eine Entstehung durch glaziale … oder fluvioglaziale … Prozesse.“

Gareis schreibt aber:

„Innerer Aufbau und Form der Terrasse, vor allem der Kantenverlauf, sprechen gegen eine Entstehung der Tüttenseeumrahmung durch glaziale (Moränenwälle) oder fluvioglaziale (Erosionsreste einer größeren Terrasse) Prozesse.

Denn genau dazu wendete er seine sedimentologische Methodik an: Um zwischen Moränen- und Terassenmaterial zu unterscheiden.

Gareis: Der Eiszerfall im Umkreis des Chiemsees

Gareis, J. (1978): Die Toteisfluren des bayerischen Alpenvorlandes als Zeugnis für die Art des spätwürmzeitlichen Eisschwundes, Würzburger Geographische Arbeiten, Würzburg, 101 Seiten

Gareis richtig lesen

2010-10-13T07:11:00.000-07:00

Zur Einweihung des Tüttenseekometenwanderwegs versuchten Mitglieder des CIRT die Aussagen der Arbeit von Gareis von 1978 zu entkräften, der damals bereits die Toteisgenese des Tüttensees nachgewiesen hatte. Kein Wunder, wo doch die Schautafeln jetzt schon stehen.
Sowohl auf der CIRT Seite als auch in Artikeln der örtlichen Presse tauchen jetzt Umdeutungen auf. Ziemlich frech ist der Vorwurf, ich würde Gareis falsch auslegen, ja, Gareis hätte die glaziale Genese sogar abgelehnt!

Auf der CIRT Seite finden sich neuerdings ein paar Textstellen aus der Gareis Arbeit, die dies belegen sollen. Gleich zu Anfang zitieren sie:

„Es entstand in Form einer 8 die doppelte Tüttensee-Ringterrasse.“ usw.

Dieses ist schön aus dem Zusammenhang gerissen. Der Satz lautet nämlich vollständig:

„Der Zerfall der absterbenden Gletscherzunge in zwei im Maximum 600m lange Klötze ermöglichte eine weitere, tieferliegende Entwässerungsbahn in den entstandenen Spalten. Es entstand in Form einer 8 die doppelte Tüttensee-Ringterrasse.“

Eine ziemlich dreiste Auslassung! Und derlei nutzen die nun als Argument, ihren Kritikern vorzuwerfen, diese hätten selbst Dinge aus dem Zusammenhang gerissen!

Ich werde die nächsten Tage das Kapitel "Der Eiszerfall im Umkreis des Chiemsees" von Gareis scannen und ins Netz stellen. Dann kann sich jeder selbst ein Bild davon machen ob Gareis mit den abgestorbenen Gletscherzungen nun Toteis gemeint hat oder nicht.

Gareis, J. (1978): Die Toteisfluren des bayerischen Alpenvorlandes als Zeugnis für die Art des spätwürmzeitlichen Eisschwundes, Würzburger Geographische Arbeiten, Würzburg, 101 Seiten

Furchenstein Poster für die PalGes Tagung 2010

2010-09-29T11:43:00.000-07:00

Dieses Jahr findet die Jahrestagung der Paläontologischen Gesellschaft in München statt. Mein lieber Freund Stefan Götz und ich fanden, dass dies ein schöner Anlass sei, einen kleinen Beitrag mit Lokalkolorit zum Thema Furchensteine im Chiemsee dort vorzustellen:

"R. Huber & S. Götz: Die Chiemsee Furchensteine: Wie aus Bioerosion eine Katastrophe wird"

Wir zeigen dort u.A. ein paar Dünnschliffe, die die endolithischen Prozesse in den Furchen gut dokumentieren und schöne mikroskopische Aufnahmen von Cyanobakterien, die die kalkige Kruste bilden. Natürlich gehen wir auch auf Ernstson's Interpretation der Furchen als Regmaglypten ein. Nach der Tagung werde ich versuchen das ein wenig für den Blog aufzubereiten, die Aufnahme weiter oben ist schon mal ein kleiner Vorgeschmack und dokumentiert die endolithischen Vorgänge ganz gut.

Mammutkiller unter Beschuss

2010-09-17T04:30:00.000-07:00

Aufgrund von Funden ungewöhnlicher magnetischer Kügelchen wurde in jüngster Zeit ein Meteoriteneinschlag in der Nordhemisphäre an der Grenze zur Jüngeren Dryaszeit postuliert. Diese Zeitspanne am Ende der letzten Eiszeit wird durch einen erneuten starken Rückgang der Temperaturen gekennzeichnet, deren Ursache noch nicht völlig geklärt ist.

Der hypothetische Einschlag sollte dies nun erklären und wurde daher bald auch mit dem Aussterben der Mammuts und dem Untergang der nordamerikanischen Clovis Kultur in Zusammenhang gebracht. Nachdem Firestone et al. 2007 diese Hypothese in PNAS in einen 'peer reviewed' Artikel vorgelegt haben ist eine ziemlich spannende Diskussion um diese Hypothese entbrannt. Scheibchenweise wurden in den letzten Jahren die Argumente der Impaktvertreter auf den Prüfstand gelegt und eines nach dem anderen widerlegt (siehe: Paquay et al., 2009).

Nachdem nun der Nachweis von hexagonalen Nanodiamanten - das letzte stichhaltige Argument der Einschlagsfraktion (Kennett et al., 2009)- in einer neuen Studie noch nicht einmal reproduziert werden konnte, verabschiedet sich auch das renommierteste Wissenschaftsjournal SCIENCE mit dem empfehlenswerten Artikel: 'Mammoth-Killer Flunks Out' (Kerr, 2010) von dieser Hypothese: No impact, thank you.

Literatur:

Firestone RB, et al. (2007): Evidence for an extraterrestrial impact 12,900 years ago that
contributed to the megafaunal extinctions and the Younger Dryas cooling. PNAS 104(41):16016–16021.

Kennett DG, et al. (2009): Nanodiamonds in the Younger Dryas boundary sediment layer. Science 323:94.

Paquay et al. (2009):Absence of geochemical evidence for an impact eventat the Bølling–Allerød/Younger Dryas transition. PNAS 104 (51): 21505-21510

Kerr, R. (2010):Mammoth-Killer Flunks Out, SCIENCE 329:1140-1141

Schautafeln am Tüttensee: der Impakt-Weg ist da

2010-09-06T05:49:00.000-07:00

Kürzlich sind rund um den Tüttensee 5 Schautafeln aufgestellt worden, die wohl den neuen 'Impakt-Weg' rund um den See ausschildern. Der Zeitpunkt für die Aufstellung ist natürlich etwas delikat, obwohl ich leider nicht mit Sicherheit sagen kann, ob die Tafeln vor oder nach der Veröffentlichung des LfU Berichts installiert wurden.

Viel Neues gibt es dort jedenfalls nicht zu lesen, auf den Schautafeln wird mehr oder weniger das wiederholt, was schon auf den Postern der Ausstellung in Grabenstätt gezeigt wird.

Ein wenig paranoid klingt die Stellungnahme zu den Impakt-Kritikern (siehe Foto):
Demnach gibt es 3 Kategorien, allesamt unwissenschaftlich und unkritisch: 1) Die eiszeitgläubigen regionalen Geologen, 2) die 'anderen' Impaktforscher, die Ferndiagnosen betreiben und die 3) die Ahnungslosen, die sich zu Gruppe 1) oder 2) schlagen.

Rückzugsgefechte

2010-09-01T12:31:00.000-07:00

Anders kann man wohl nicht bezeichnen, was zurzeit auf den CIRT Seiten zum Thema Tüttensee gezeigt wird.
Nun soll plötzlich die Gravimetrie ergeben haben, dass der Krater nicht der Tüttensee selbst ist. Nein, der Krater ist eigentlich viel kleiner und nimmt nur das Zentrum des Sees, ohne die Uferbereiche, ein. Das soll wohl die Aussagen des LfU infrage stellen.
Tut es aber nicht: Schließlich zeigt das LfU Profil in den oberen Bereichen durchgehend Torf und keine Spur von Auswurfmassen. Aus Letztgenannten soll aber angeblich der Wall bestehen. Wie diese wohl das Moor überflogen haben?

Während nun panisch Szenarien konstruiert werden, die den Tüttensee als Krater retten sollen, ist der Chiemgau-Impakt von der Wikipedia Gemeinde bereits als 'Überholte Theorie' abgestraft worden.

Die Chiemgau Impakt Seite zeigt jetzt sicherheitshalber schon mal eine 3D Abbildung des angeblichen Chiemseekraters und wahrscheinlich wird der Chiemsee bald in den Mittelpunkt der Diskussion rücken.

Der Tüttensee - eine Toteisbildung

2010-08-30T04:43:00.000-07:00

Aus aktuellem Anlass möchte ich noch einmal auf die Entstehung des Tüttensees eingehen. Denn in seiner Erwiderung auf die Ergebnisse der Tüttenseedatierung behauptet Ernstson, zum Thema Toteislöcher: "...ist bis auf den heutigen Tag von Geologen und Geografen kein einziger Beleg (!) für eine eiszeitliche Genese des Tüttensees mit der Bildung eines Toteiskessels erbracht worden".
Dies entspricht nicht den Tatsachen. Die Toteisgenese des Tüttensees ist in der geowissenschaftlichen Literatur durchaus belegt. Allerdings in etwas älteren Quellen, die im Internet schwer oder gar nicht zu finden sind, und daher den Gang in eine gut sortierte Bibliothek erfordern.

Jedenfalls liegen durchaus Untersuchungen vor, die auch die Chiemseegegend und ausdrücklich den Tüttensee mit einschließen. Neben der gut dokumentierten geologischen Kartierung von Ganns (1977), hat Josef Gareis bereits im Jahr 1978 die Toteisgenese des Tüttensees mit geomorphologischen und sedimentologischen Untersuchungen nachgewiesen. Er widmet dem Tüttensee mehrere Seiten und beschreibt die geomorphologische Situation wie folgt:
"Die Hohlform des Tüttensees ist umgeben von einem etwa 50 m breiten Wall mit vollkommen ebener Krone [...] Ein kleineres Becken schließt sich im Osten an".
Gareis nimmt an, dass nach dem Zerfall der Chiemsee-Gletscherzunge dort zwei Toteisblöcke liegen geblieben sind, die dann durch Schmelzwässer des folgenden Interstadials eingeschottert worden sind. "Es entstand in Form einer 8 die doppelte Tüttensee-Ringterrasse" (siehe Abbildung 1). Diese Beobachtungen sind jüngst von Doppler & Geiss (2005) bestätigt worden. In deren Arbeit kann man diese Strukturen auch anhand eines schönen 3D Bildes sehr gut nachvollziehen. Hier wird übrigens auch deutlich, dass es einen Ringwall im eigentlichen Sinne gar nicht gibt, sondern die nördliche Flanke der Terrasse sich vielmehr in Richtung ENE fortsetzt.

Da allein aufgrund von Geländemerkmalen Aussagen zur Bildungsgeschichte nur schwierig zu treffen sind, hat Gareis in seiner Arbeit die Terrassen zusätzlich sedimentologisch untersucht, um sie von Moränen unterscheiden zu können. Dazu hat er Gerölle auch nach Form und Rundungsgrad eingeordnet und ihre Orientierung im Raum eingemessen.
Glücklicherweise hat er dabei am Tüttensee zwei Messungen durchgeführt. Eine davon im NW-Aussenrand der Terrasse, die andere am SW-Innenrand der Terrasse.
In beiden Aufschlüssen konnte er horizontal gelagerte, gut eingeregelte, überwiegend stark gerundete Komponenten einmessen. Bemerkenswert ist hier, wie sehr sich die sedimentologischen Merkmale, also Rundungsgrad und die identische Orientierung der Gerölle, in beiden Aufschlüssen gleichen. Gareis findet zudem, dass die Sedimente an Feinmaterial verarmt sind.

Daraus konnte Gareis zwanglos eine ehemalige NE-SW Transportrichtung des Sediments durch interstadiale Schmelzwässer rekonstruieren, die zu einer Einschotterung der Toteisblöcke, und damit der Bildung der Tüttensee-Terrassen führten.
Diese Beobachtungen stehen in direktem Widerspruch zu einer Impaktgenese, denn die Sedimente zeigen entgegen den Behauptungen des CIRT, nicht einmal alle Charakteristika sogenannter Diamiktite. Sie entsprechen aber völlig den sedimentologischen Erwartungen an der o.g. Terrassenbildung, sie spiegeln die Dynamik der Einschotterung der Toteisblöcke durch Schmelzwassermassen wieder.

Literatur:

Ganns, O. et al. (1977): Erläuterungen zur Geologischen Karte von Bayern 1:25000, Bl. 8140, Prien a. Chiemsee u. Bl. 8141, Traunstein, 344 pp.

Gareis, J. (1978): Die Toteisfluren des bayerischen Alpenvorlandes als Zeugnis für die Art des spätwürmzeitlichen Eisschwundes, Würzburger Geographische Arbeiten, Würzburg, 101 Seiten

Doppler, G. & Geiss, E. (2005): Der Tüttensee im Chiemgau – Toteiskessel statt Impaktkrater. Bayerisches Geologisches Landesamt, http://www.lfu.bayern.de/geologie/fachinformationen/meteoriten/doc/tuettensee.pdf.

Das Ende des Tüttenseekraters

2010-08-25T01:01:00.000-07:00

Gestern hat das bayerische Landesamt für Umwelt in einer Pressemitteilung erste Ergebnisse ihrer Untersuchungen an Moorprofilen des Tüttensees veröffentlicht: Im Einzelnen liegen 4 Datierungen vor, davon wurden drei an Torfproben vorgenommen.

Bereits die oberste und damit jüngste Probe weist ein Alter von etwa 4.500 Jahren auf. Weitere, aus größerer Tiefe gewonnene, Torfproben sind auf ca. 6.800 und 10.000 Jahre datiert worden. Schließlich zeigt eine Probe aus dem darunter vorkommenden Seesediment ein Alter von über 12.000 Jahren:

Altersdatierungen der Profilaufnahme (KROEMER, 2009):

0,6 m: Cal BP 4.580‐4.420

0,8 m: Cal BP 6.890‐6.670

2,5 m: Cal BP 10.220‐ 9.910

2,8 m: Cal BP 12.750‐ 12.390

Die vorgelegten Altersbestimmungen belegen also eindeutig die eiszeitliche Bildung des Tüttensees als Toteisloch. Sie schließen die Bildung durch ein keltenzeitliches kosmisches Ereignis völlig aus.
Damit dürfte das Ende der kurzen Karriere des Tüttensees als Einschlagkrater besiegelt sein.

Der vollständige Bericht kann hier eingesehen werden:

Kroemer, E. 2010. Sedimententnahme und Datierungen in der Verlandungszone des Tüttensees. http://www.lfu.bayern.de/geologie/doc/tuettensee_datierungen_kurztext_kea_end.pdf

Phaetons Fall in 'Antiquity' - hat das Peer Review versagt ?

2010-08-12T11:30:00.000-07:00

Dies legt zumindest Martin Rundkvist in seinem Artikel: 'Amateur Impact Hypothesis Makes It Into Major Archaeology Journal' nahe.

Mit ziemlich spitzer Feder nimmt er sich das Peer Review von Antiquity zur Brust. Die Gutachter hätten aufgrund mangelnder Fachkenntnis diesen Artikel leichtfertig durchgewunken. Tatsächlich war es offensichtlich für diese archäologische Fachzeitschrift nicht möglich, Gutachter zu finden, die in griechischer Mythologie bewandert sind und auch die geowissenschaftlichen Fakten kritisch hinterfragen können. So haben sie einen Artikel zur Veröffentlichung zugelassen, in dem eine These aufgestellt wir, die selbst von der Richtigkeit einer anderen, nicht anerkannten, fachfremden These beruht. Sehr ungewöhnlich.

Die Schwimmsteine vom Tüttensee

2010-06-28T00:49:00.000-07:00

Eigentlich wollte ich nicht näher auf den neuen Artikel von Ernstson eingehen, aber eine derart schräge Passage schreit förmlich danach aufgegriffen zu werden, nämlich die Geschichte von den Schwimmsteinen vom Tüttensee:

Ernstson et al. (2010) zeigen in ihrer Arbeit einige Bilder von dunklen, bimsartigen Steinen, die sie als Impakt-Schmelzgesteine deuten. Sie seien nach dem Einschlag durch die Aufschmelzung von Seesedimenten des Chiemsees entstanden.
Zu diesen Steinen präsentieren sie eine kuriose Geschichte: Vor 50 Jahren hätten Kinder sich einen Spaß daraus gemacht diese 'Schwimmsteine' ins Wasser zu werfen, um zu sehen, wie sie schwammen und darauf zu wetten welcher zuerst unterginge. Leider, leider sei dieses Spiel so überaus populär gewesen, dass man derlei Steine heute kaum mehr fände. Dieses Gestein sei zudem früher als Baumaterial für zahlreiche Bauernhäuser in der Umgebung verwendet worden.
Das stimmt, aber die Deutung dieses Materials als Impaktit ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Dazu muss man wissen, dass in unmittelbarer Umgebung reiche Eisenerzvorkommen seit Jahrhunderten abgebaut und vor Ort verhüttet wurden. So war die Maxhütte in Bergen seit über 300 Jahren in Betrieb. Als Abfallprodukt der Eisengewinnung fiel natürlich eine große Menge ans Schlacke an. Diese Schlacke war in der Umgebung als preiswertes Baumaterial sehr beliebt und wurde auch in zahlreichen Bauernhöfen verbaut. Letztlich ist es wohl genau diese Schlacke, die die Autoren in ihrer Arbeit zeigen.

Ich mag die Geschichte von den Schwimmsteinen eigentlich wirklich! Ich kann als Chiemgauer Bub zudem bestätigen, dass dieses Spiel auch durchaus ein paar Jahrzehnte später noch bekannt war. Ja, ich war sozusagen mit verantwortlich dafür, dass diese der wissenschaftlichen Untersuchung entzogen wurden;) Allerdings kann ich mir heute durchaus sicher sein damals keine Impaktgesteine versenkt zu haben.

Huch..

2010-06-14T07:49:00.001-07:00

Kürzlich war ich mit meiner Familie am ehemaligen Bremer Überseehafen unterwegs. Dessen aufgegebene Hafenbecken sind vor einigen Jahren mit Meeressanden verfüllt worden und werden jetzt nach und nach zur Bebauung freigegeben. Dieses neugestaltete Hafengelände ist immer für einen Sonntagsausflug gut und allemal einen kleinen Bummel wert. Außerdem kann man auf den brachen Flächen mit den Kindern prima nach Muscheln und Steinen suchen. Was wir auch ausführlich getan haben.

Ich habe jedenfalls nicht schlecht gestaunt, als ich über dieses leicht angerostete Trumm (siehe Bild) stolperte!

Ja, ja ich weiß, ganz in der Nähe sind die Stahlwerke und so weiter… Aber ganz kurz durchzuckte mich wohl genau jener Gedanke, den die Chiemgau Impactler beim Anblick einer runden Erdvertiefung beglücken mag.

Neues von der Publikationsfront

2010-05-26T07:20:00.000-07:00

Es gibt einiges von der Chiemgau Impakt Publikationsfront zu berichten:

Kord Ernstson hat offenbar im Selbstverlag ein Buch geschrieben: Der Chiemgau-Impakt. Ein bayerisches Meteroitenkraterfeld. 80 Seiten, 40 Abbildungen, fester Einband.
ISBN 978-3-00-031128-4 Preis: 10 Euro. Mehr Informationen und Bestellung HIER

In der März Ausgabe des vergleichsweise exotischen Journal of Siberian Federal University ist der Artikel: The Chiemgau Crater Strewn Field: Evidence of a Holocene Large Impact Event in Southeast Bavaria erschienen. Ein langer Text, der ziemlich ungefiltert die Inhalte der CI Homepage zusammenfasst.

Einige der PDFs des CIRT sind jetzt von der Deutschen Nationalbibliothek hier archiviert worden. Dies mag zunächst wie eine Adelung dieser Inhalte wirken. Die DNB kommt hier aber lediglich ihrem gesetzlichen Auftrag nach, alle deutschsprachlichen Netzpublikationen zu archivieren. Dies ist sehr begrüßenswert, denn nun gibt es unveränderbare, zitierbare Quellen für die Thesen des Chiemgau Impakt Teams. Zudem wird nun auch die Urheberschaft bzw. die Autoren dieser Texte klar.

Außerdem erwartet uns wohl im Juli der erste Chiemgau Impakt Roman: Das Mysterium des Himmels: Historischer Roman
von Uwe Gardein, ISBN: 978-3-8392-1075-8

Schon wieder Furchensteine

2010-05-13T05:11:00.000-07:00

Auf der Chiemgau Impakt Seite sind schon wieder neue Furchensteine aufgetaucht und als Regmaglypten deklariert worden. Schon komisch, wie diese Leute auf dem Thema rumreiten.. Allerdings ist der Umgang damit immer noch etwas verschämt auf die Homepage beschränkt, in der Ausstellung in Grabenstätt wird kein einziges Exemplar gezeigt. Nach Publikationen dazu braucht man gar nicht zu suchen.

Wie weit verbreitet Furchensteine am Chiemsee sind, zeigt übrigens Rimbao in seinem Blog Furchenstein.de, in dem er sich mit Hingabe diesem Thema widmet.

Der Chiemsee als Archiv und warum dort kein Kometeneinschlag verzeichnet ist

2010-05-03T05:40:00.000-07:00

Seit dem Rückzug des Inn-Chiemseegletschers und der Bildung des endgültigen Chiemseebeckens wurden dort in den folgenden Jahrtausenden laufend allerlei Materialien abgelagert, die für den Erdwissenschaftler einen echten Schatz darstellen.
Die Quellen für diese Ablagerungen, die bis heute in den See gelangen, sind vielfältig. Am bedeutsamsten ist sicher die Sedimentfracht der Tiroler Achen, die enorme Mengen an Gebirgsschutt anliefert. Dessen gröbere Anteile finden sich vor allem im Deltabereich, während sich die feinere, tonige Fracht im gesamten Becken ausbreitet. In Ufernähe findet daneben die Bildung von kalkiger Seekreide und natürlich das Wachstum der Moore statt. Daneben darf man aber auch den Beitrag von Schalen bildenden Organismen nicht vergessen. Diese kennen wir sowohl im Großen, etwa Schnecken und Muscheln, als auch im mikroskopischen Maßstab wie etwa die Schalen der Kieselalgen. Schließlich muss man noch Wind und Regen als beständigen Lieferanten für Staub und Pollen nennen.

Sowohl die Zusammensetzung dieses Eintrags als auch ihre Menge ist von zahlreichen Faktoren abhängig, vor allem vom Klima. Temperaturen und Niederschläge haben einen sehr großen Einfluss auf das Sedimentationsgeschehen. Sie steuern zum Beispiel die Flußfracht maßgebend. Ein ausreichend gutes Klima ruft noch einen weiteren Faktor auf den Plan: den Menschen. Er kann durch technische Eingriffe ganze Regionen umgestalten. Tatsächlich wurde der Wasserspiegel des Chiemsees in den letzten Jahrhunderten mehrmals künstlich verändert. Und selbst die bloße Anwesenheit des Menschen kann Spuren hinterlassen. Zunehmende Besiedlung und die damit verbundene Entwaldung und Landwirtschaft beeinflußt etwa Erosionsprozesse und damit das Ablagerungsgeschehen.
Wenn den Chiemgauern nun nicht gerade der Himmel auf den Kopf fällt, laufen diese Prozesse weitestgehend ungestört ab. Daher werden mit den Sedimenten, die sich über die Jahrtausende im See ansammeln, auch Spuren all dieser Ereignisse mit abgelagert. Der Chiemsee und seine Sedimente bergen also ein wertvolles Archiv, das der Geowissenschaftler mit modernen Methoden entschlüsseln kann.

Die einzige Arbeit, die bislang den Versuch unternommen hat, dieses Archiv zu öffnen, wurde von Ricarda Voigt (1996) vorgelegt. Sie beschäftigt sich darin sehr ausführlich mit der Besiedlungs- und Landschaftsgeschichte am Chiemsee. Dazu nutzt sie vor allem Pollen, die in die Sedimente des Chiemsees verfrachtet wurden. Denn die Veränderungen der Pollenzusammensetzung in Seesedimenten ist ein sehr guter Anzeiger für Veränderungen der Vegetation an seinen Ufern. Veränderungen bestimmter Pollen spiegeln nämlich den Wandel der Landschaftsgeschichte wider. So kann man etwa leicht die Häufigkeit von Baumpollen mit der Ausdehnung der Wälder in Einklang bringen. Da sich die Eingriffe des Menschen im Landschaftsbild besonders bemerkbar machen, können Pollen auch als Besiedlungsanzeiger dienen. Es ist ja leicht verständlich, dass etwa ein erhöhtes Vorkommen von Getreidepollen und ein gleichzeitiger Rückgang von Baumpollen für viel Ackerbau sprechen. Um die Entwicklung der Besiedlungsdichte zu rekonstruieren bedient man sich bestimmter Pollenarten, vor allem der Getreidearten, als Indikatoren.

Abb. Zusammenfassung der wichtigsten Pollen aus der Arbeit von Voigt (1999). Neben den Siedlungsanzeigern sind auch die Kurven für Buchen (Fagus) und anderer Indikatoren dargestellt. EMW: Bäume wie Eiche, Linde, Ahorn, Esche und Ulmen. NBP: alle Kräuter; Cerealia sind Getreidesorten.

Für den Chiemsee ist die Datenlage sehr gut, Frau Voigt (1996) konnte hochauflösend zwei Kerne aus den tiefen Bereichen des Sees beproben, die einen Zeitraum von über 12000 Jahren erfassen. Aufgrund ihrer Polenanalysen konnte sie die Landschafts-und Siedlungsentwicklung der Umgebung des Chiemsees sehr genau rekonstruieren:

Erste schwache Hinweise auf Eingriffe des Menschen sind so bereits ca. 3900 v. Chr zu finden, ab ca 2700 v. Chr sind diese deutlicher ausgeprägt und gekennzeichnet durch einen Rückgang der Buchen. Diese erste Besiedlung fand nach 300 Jahren ihr Ende und wurde erst 500 Jahre später, während der Bronzezeit (ca. 1900 v. Chr) wieder aufgenommen. Erst jetzt werden neben Anzeichen einer starken Rodung auch erste Hinweise auf Ackerbau und Weidewirtschaft im Pollenspektrum gefunden. Insgesamt scheint die menschliche Tätigkeit in dieser Zeit noch schwach und noch auf recht uferferne Bereiche beschränkt gewesen zu sein. Sie scheint auch im Lauf der folgenden 300 Jahre deutlich nachgelassen zu haben.
Während der Urnenfelderzeit (ca. 1100 v. Chr) kam es dann zu erheblichen Rodungen der ufernahen Wälder, von denen neben Laub auch Nadelhölzer betroffen waren. Dies spricht für Ansiedelungen von Menschen nun direkt am See. Die Abholzungen trafen nun nicht nur Buchen, sondern auch z.B. Linden, Ahorne und Nadelbäume. Angebaut wurden zu dieser Zeit Gerste und Weizen. Diese Siedlungsphase dauerte gut 300 Jahre bis etwa 800 v. Chr.

Sie werden jetzt aufmerken, denn wir betrachten nun den Zeitraum, für den Rappenglück et al. (2009) die kosmische Katastrophe im Chiemgau postuliert. Tatsächlich läßt in den folgenden 200 Jahren die Besiedelung am Chiemsee etwas nach und ist nur noch spärlich vorhanden.
Dieser markante Rückgang der Siedlungstätigkeit im Zeitraum 800-600v. Chr. ist allerdings nicht regional beschränkt, sondern konnte -zeitgleich- anhand von Pollenuntersuchungen auch an anderen europäischen Seen festgestellt werden (z.B. van Geel et al. 1996, Magny, 2004;Holzhauser et. al. 2005; Gauthier & Herve, 2008). Interessanterweise konnte man für den gleichen Zeitabschnitt an Bohrkernen aus dem Nordatlantik einen deutlichen Trend zu kälteren Temperaturen nachweisen (Bond et al., 2001). In den Alpen konnte zudem zeitgleich ein deutliches Wachstum für den Großen Aletsch-, Gorner- und Grindelwaldgletscher festgestellt werden (Holzhauser et al., 2005).
Es handelt sich bei dem Rückgang der Besiedelung am Chiemsee offensichtlich um die Auswirkung einer deutlichen klimatischen Verschlechterung, die von zahlreichen Untersuchungen aus der nördlichen Hemisphäre nachgewiesen werden konnte. Als naheliegendste Ursache für diese schlechteren Umweltbedingungen gelten heute Schwankungen der Sonnenaktivität (z.B. van Geel, 1996; Bond, 2001; Mauquay, 2008). Die Sonneaktivität kann mit geochemischen Methoden (C14) gut rekonstruiert werden und korrelieren sehr gut mit den beobachteten Schwankungen der Temperatur und Besiedlung.
Vielfach werden von den Mitgliedern des CIRT (Chiemgau Impact Team) ja fehlende Alternativerklärungen für dies und jenes als Argument für ein kosmisches Ereignis angeführt. Für die Befunde aus dem Chiemsee jedenfalls kann man dies ganz lässig abweisen. Die Sedimentkerne zeigen ein lückenloses Erklärungsmodell für die Besiedelungsentwicklung an seinen Ufern und es fehlen jegliche sedimentologische Auffälligkeiten. Deshalb gibt es im Archiv des Chiemsees auch keinen Hinweis auf einen Einschlag - dort oder in der Region - jedweder Art.

PS.:
Hier stößt mir nun wieder die dümmliche Bemerkung der ARTE X:enius Moderatoren "Mei, man müsste halt nur da mal rausfahren und bohren, dann weiss man Bescheid" auf. Ja, genau! Aber wenn die Redaktion nicht in der Lage ist zu recherchieren, dass eine solche Bohrung schon vor 15 Jahren erfolgt ist (Google: Chiemsee Sediment) - dann weiss man halt nicht Bescheid und kann jeden Schmarrn senden.

Literatur:

Bond G, Kramer B, Beer J, Muscheler R, Evans MN, Showers W, Hoffmann S, Lotti-Bond R, Hajdas I & Bonani G. (2001). Persistent solar influence on north Atlantic climate during the Holocene. Science 294: 2130–2136.

Gauthier E & Herve R (2009). Bronze Age at Lake Bourget (NWAlps,France):Vegetation,human
impact and climatic change. Quaternary International, 200,111–119

Holzhauser H, Magny M & Zumbühl H J (2005) Glacier and lake-level variations in west-central Europe over the last 3500 years. The Holocene, 15 (6) pp. 789- 801
Glacier

Magny M (2004). Holocene climate variability as reflectedby mid-European lake-level
fluctuations and its probable impact on prehistoric human settlements. Quaternary International, 113, 65–79

Rappenglück, B.; Ernstson, K.; Mayer, W.; Neumair, A.; Rappenglück, M. A.; Sudhaus, D.; Zeller, K. W. (2009): The Chiemgau Impact: An Extraordinary Case Study for the Question of Holocene Meteorite Impacts and their Cultural Implications. Cosmology Across Cultures ASP Conference Series, Vol. 409, proceedings of the conference held 8-12 September, 2008, at Parque de las Ciencias, Granada, Spain. Edited by José Alberto Rubiño-Martín, Juan Antonio Belmonte, Francisco Prada, and Antxon Alberdi. San Francisco: Astronomical Society of the Pacific, 2009., pp. 338-343

van Geel B, Buurman J & Waterbolk H T(1996) .Archaeological and palaeoecological indications of an abrupt climate change in The Netherlands, and evidence for climatological teleconnections around 2650 BP. JOURNAL OF QUATERNARY SCIENCE (1996) 11 (6) 451-460

DMITRI MAUQUOY,1* DAN YELOFF,2 BAS VAN GEEL,2 DAN J. CHARMAN3 and ANTONY BLUNDELL (2008). Two decadally resolved records from north-west European peat bogs show rapid climate changes associated with solar variability during the mid–late Holocene. JOURNAL OF QUATERNARY SCIENCE 23(8) 745–763

Such den Chiemseekrater!

2010-04-03T05:39:00.000-07:00

Viel Geheimniskrämerei wird zurzeit um den angeblichen Fund eines Einschlagkraters mitten im Chiemsee gemacht. Dieser Krater wird ja ziemlich dringend benötigt, da ja ansonsten erheblicher Erklärungsnotstand bezüglich der sogenannten Katastophenlage (Tsunami..) herrschen würde.

In der unsäglichen X:enius Sendung zum Thema Chiemgau-Impakt konnte man jüngst auf Arte CIRT Mitglieder bewundern, die eine Journalistin auf einem kleinen Boot direkt zum 'Fundort' fuhren und dort stolz am Sonargerät eine tiefe Stelle präsentierten. Zurück am Strand durfte ein CIRT Mitglied eine 3D Grafik, die die den Chiemseekrater zeigen sollte, in die Kamera halten. Diese Abbildung kann man auch auf einem Poster der Grabenstättaustellung zum Chiemgau Impakt sehen, die hier zum Download als pdf zu finden ist. Dort heisst es:

"SONAR-Echolotmessungen, die die CIRT-Forschergruppe zusammen mit der Chiemgauer Wasserwacht durchgeführt hat, zeigen am Boden des Chiemsees eine auffällige Struktur, die für den Boden eines eiszeitlichen Sees ganz untypisch ist. Die etwa 800x400m messende Struktur sieht wie ein Doppelkrater aus, der einen Ringwall besitzt."

Ich weiß ja nicht, was diese Leute für einen typischen 'eiszeitlichen' Seeboden halten. Offensichtlich waren sie aber doch überrascht, diese Senke zu finden. 800 m ist auch ganz schön groß! Ein Ringwall ist dort wohl nur mit zugekniffenem Auge und viel Phantasie zu entdecken. Wo der Krater denn nun sein soll wird natürlich nicht gezeigt.

Sei's drum.. Zum Osterfest möchte ich gerne diese Abbildung zeigen, die einen Teil des Reliefs des Chiemsees zeigt. Für ein paar Euro kann man sich diese beim Landesamt bestellen. Wie man sieht, ist der Chiemsee alles andere als eine flache Schüssel, sondern zeigt ordentlich Relief. Dort ist auch eine reichliche Anzahl an Kraterkandidaten in allen Größenordnungen zu finden, die ein bisschen wie Osternester versteckt in der Tiefe liegen.

Bohrungen des Landesamtes am Tüttensee

2010-03-17T14:13:00.000-07:00

Das sehr gute Bodeninformationssystem vom Bayrischen Geologischen Landesamt (GLA) bietet einige hilfreiche Funktionen und eine Unmenge an Geodaten. Jedermann kann sich hier etwa 1:25000er geologische Karten anzeigen lassen. Diese Karte etwa, die ich mit freundlicher Genehmigung des GLA hier zeigen darf. Bemerkenswert sind hier besonders die 3 kleinen Bohrturmsymbole im östlichen, moorigen Bereich des Tüttensees.
Nachdem die Süddeutsche Zeitung letztes Jahr bereits über geplante Bohrungen des GLA in den Mooren des Tüttensees berichtete, hat das GLA letzten Herbst dort offenbar also eine Bohrkampagne durchgeführt. In der Bohrdatenbank des GLA sind bislang 3 Bohrungen erfasst, die einen Kerngewinn von bis zu 4 Metern erbrachten. Spannend werden jedenfalls die Ergebnisse der Auswertung dieser Kerne, insbesondere die zu erwartenden stratigrafischen Befunde.

Copyright des Kartenmaterials:

Geologische Karte 1:25.000: (c) Bayerisches Landesamt für Umwelt, www.bis.bayern.de
Geobasisdaten: (c) Bayerische Vermessungsverwaltung

Schöne Steine in Grabenstätt

2010-02-28T13:49:00.001-08:00

Nach dem Spaziergang um den Tüttensee, hat uns die Neugier auch in die Impakt-Ausstellung in Grabenstätt getrieben. Kurz vor dem Ende der Öffnungszeit dort angekommen, ließ uns eine sehr freundliche Dame dennoch genug Zeit, um in Ruhe alle dort gezeigten Exponate zu bewundern.

In dem kleinen Ausstellungsraum finden sich einige Vitrinen, in denen man hauptsächlich Steine in verschiedenen Stadien der Verwitterung sehen kann. Dies wird von den Ausstellern entweder dem Einfluss von großer Hitze oder aber von Säure zugeschrieben. Daneben zeigt man dort auch Steine, die tief verwitterte Klüfte, angeblich entstanden durch Schockdeformation, aufweisen. Einer der Höhepunkte der Ausstellung ist die "hässliche Ente vom Tüttensee", auch ein lustig verwitterter Stein vom Tüttensee.

Man muss sagen, alle gezeigten Steine sind wirklich hübsch und mit großer Sorgfalt gereinigt worden. Damit sind die positiven Aspekte der Ausstellung auch schon ausreichen gewürdigt worden.

Der Großteil der Exponate stellt eine gewagte Ansammlung dreister Umdeutungen, etwa der besagten Verwitterungsformen dar: alles typische Merkmale eines Impaktes, wenn man den Ausstellungsmachern glauben will. Was natürlich Unsinn ist. Ähnlich verwitterte Steine könnte man wohl in jedem zweiten Vorgarten entlang des nördlichen Alpenrandes aufsammeln. Auch wenn man dann Gefahr läuft, ungewollt das Streufeld noch weiter auszudehnen;)

Die Ausstellung verließen wir jedenfalls nach anfänglichem Schmunzeln und Kopfschütteln mit einem seltsamen Fremdschämgefühl. Ein Apfelstrudel und ein Haferl Kaffee am Chiemsee halfen aber sehr.

Ein Spaziergang um den Tüttensee

2010-02-19T07:47:00.000-08:00

Ich war kürzlich kurz in der alten Heimat und konnte meine liebe Frau überreden mit mir einen Spaziergang um den Tüttensee zu unternehmen. Eigentlich wollte ich auch die alten Kiesgruben im Westen und Norden besuchen um ein paar schöne Aufnahmen von den dortigen fluvioglazialen (Fluss, Gletscher) Sedimenten machen. Ich hatte im Sommer schon vor diesen wirklich schönen Schrägschichtungen gestanden, hatte aber keinen Fotoapparat dabei.

Nun habe ich mir wohl den ziemlich ungünstigsten Zeitpunkt ausgesucht, den man sich vorstellen kann, denn die Landschaft versank im tiefen Neuschnee. Ich musste festzustellen, dass eine dicke Schneeschicht alle Aufschlüsse bedeckte und man wirklich gar nichts sehen konnte - zumindest nicht ohne Schaufel.

Die Hügel die den Tüttensee säumen sind Kames bzw. Kamesterrassen. Diese entstehen beim Abschmelzen des Gletschers durch Anschüttung von fluviatilem Material in Gletscherdepressionen oder am Gletscherrand im Kontakt mit Talhängen. Neben der gut ausgeprägten Morphologie, also der Terrassenkanten, belegen die schräg geschichteten Kiese diese Prozesse sehr gut. Die Motivation daraus nun einen Kraterwall zu machen ist mir schleierhaft. Neben dem erwähnten Aufschluss zeigt die geologischen Karte (Blatt Prien) zehn zum großen Teil aufgelassene Kiesgruben, deren Abbauwürdigkeit spricht allein schon Bände.

Ich konnte den Tüttensee nun in winterlicher Pracht genießen, ein wirklich schöner Tiefschneespaziergang. Einen kleinen Einblick in den Untergrund offenbarte sich am Weg dann doch: Umgestürzte Bäume hatten schöne kleine Krater und prall gefüllte Wurzelstöcke hinterlassen. Eine Katastrophenschicht sozusagen;). Anbei ein Bild, das zwar keine sensationellen Enthüllungen gestattet, das Material zeugt aber durchaus von fluvioglazialen Prozessen. Bei Gelegenheit werde ich die Tüttensee Aufschlüsse noch mal bei besserer Witterung besuchen, dann kann ich hoffentlich mehr und aufschlussreichere Bilder zum Thema bieten.

Im Volltext: Der Chiemgau-Impakt - eine Spekulationsblase

2010-02-01T12:00:00.000-08:00

Herr Darga hat freundlicherweise seinen Artikel zur Veröffentlichung im Internet freigegeben. Viel Spaß bei dieser hochinteressanten Lektüre!
Der Chiemgau-Impakt – eine Spekulationsblase Oder: Der Tüttensee ist KEIN Kometenkrater

Schaudervoll hingegen war mir dieser Anblick...

2010-01-16T05:34:00.000-08:00

Diesen wirklich schönen Text von Mathias Flurl, der in seinem 1792 erschienenen Werk 'Beschreibung der Gebirge von Baiern und der oberen Pfalz' nachzulesen ist, habe ich kürzlich gefunden. Wer würde sich heute noch trauen so- in einer wissenschaftlichen Abhandlung- zu schreiben? Er schreibt jedenfalls Folgendes über den Chiemsee:

Von Traunstein reiste ich über Seebruck nach dem grossen Chiemsee, um das Prachtvolle und Erhabene dieser Gegend näher und etwas ferner vom Gebirge zu besichtigen. Bezaubernd ist der Anblick, den man schon auf der Hochterasse über einen Berg herab nach Seebruck zu genießt, wo man in der Ferne über den grossen und weiten Spiegel des Sees die 2 Klöster, Herrn und Frauenwörth, ganz von Wasser umgeben auf ihren Inseln wie isolirt erblickt. Schaudervoll hingegen war mir dieser Anblick, als ich im stürmischen Ungewitter sein Wellen sich aufthürmen, und schäumend an die Ufer heranschlagen sah, und ihr fürchterliches Brausen und Getöse hörte.
Weh dem einsamen Schiffer, den ein solcher Sturm überfällt, er ist unwiederbringlich verlohren, denn wenn auch sein kleiner Kahn nicht an Klippen geworfen wird, die unter dem Weitsee bey Kieming am gefährlichsten sind; so steht er doch fast allezeit in der Gefahr von den Wellen zerschlagen zu werden; ja man erzählt hier Beyspiele, daß, wenn nach einem recht fürchterlichen Sturme ein solches unglückliches Schiffchen ans Land gebracht ward, die Leute darin oft an allen Gliedern zerschlagen und wie geradbrecht gefunden wurden.

Der Chiemsee ist eine kometenfreie Zone

2010-01-07T05:30:00.000-08:00

Meine Bibliothek war gut zu mir und so konnte ich heute endlich einen Blick in die schöne Arbeit von Ricarda Voigt (1995) werfen. Diese ist, abgesehen von einer älteren Arbeit aus dem Delta der Tiroler Ache von Xidas (1974) , soweit ich weiß, die einzige Untersuchung an Sedimentkernen aus dem Chiemsee.

Frau Voigt hatte die Gelegenheit sedimentologische und paläoklimatische Untersuchungen an Seesedimenten des Chiemsees vorzunehmen. Dazu lagen ihr zwei Schwerelot-Kerne aus den tiefen Bereichen des Sees vor. Kern CH83/12 stammt aus 72m und Kern CH83/24 aus 60 m Wassertiefe. Sie umfassen eine Länge von 8,20 m bzw. 10,20 m. Die genaue Lage der Kerne kann aus der Google Karte anbei entnommen werden.

Diese Informationen auf einer größeren Karte anzeigen

Zu beiden Kernen legt Voigt auch eine hervorragende Altersdatierung vor, demnach umfassen die Kerne insgesamt einen Zeitraum von über 12000 Jahren vor heute.
Besonders spannend sind die paläoklimatischen und pollenanalytischen Untersuchungen von Voigt und die daraus folgende Rekonstruktion der Besiedlungsgeschichte der Gegend um den Chiemsee. Dazu aber später mehr, zunächst möchte ich mich auf Impaktindikatoren in den Sedimentkernen beschränken.

Die Kometensucher des CIRT haben ja immer wieder einen Einschlag von Komentenfragmenten im Chiemsee postuliert. Flutwellen oder gar Tsunamis die an das Chiemsee-Ufer brandeten, sollen die katastrophale Folge gewesen sein.
Als Beleg werden vom CIRT die Furchensteine - fälschlicherweise als Regmaglypten gedeutet - am nördlichen Chiemsee-Ufer angeführt oder der ominöse "Katastrophen"-Horizont bei Stöttham siehe: http://www.chiemgau-impakt.de/archiv.html. (Zu Letzterem merkt Darga (2009) übrigens völlig korrekt an, dass diese Katastrophen-Brekzie als offenkundiges Konglomerat anzusprechen sei). Außerdem munkelt man von Sonarmessungen, die verdächtige Vertiefungen im Chiemseebecken erkennen ließen.

Die Arbeit von Voigt bietet die Möglichkeit, sozusagen an Ort und Zeit des Geschehens die These zu überprüfen. Um es wieder nicht allzu spannend zu machen:
Beide Kerne zeigen keinerlei Auffälligkeiten. Fast über die gesamte Kernlänge ist eintöniges, feinkörniges Seesediment beobachtet worden mit Sandanteilen von durchgehend < 1%, was für eine äußerst ruhiges Ablagerungsmilieu spricht.
Lediglich in den ältesten Kernbereichen wurde wenig grobkörniges Material gesichtet, was die frühnacheiszeitliche Entwicklung des Chiemsees widerspiegelt. Über die gesamte restliche Kernlänge konnte Voigt kaum gröberes Material finden, weder grobklastisches Sediment, noch nennenswerte Anteile von Holzkohlen oder anderen organischen Resten.

Vor allem aber konnte Voigt keine irgendwie exotische Lage im Sinne CIRT entdecken. Und dies bei einer engmaschigen Beprobung auch im vom CIRT neuerdings vorgeschlagenen Zeitraum von vor 2000-3000 Jahren.

Wer aber schon mal einen Blick auf einen Sedimentkern und daraus engmaschig gewonnenen Probenmaterials geworfen hat, der weiß, dass es praktisch unmöglich ist, so was wie eine Katastrophenlage ganz zu übersehen.

Nach der Richtigstellung der Furchensteine als biogene Erscheinungen, und des Katastrophen-Horizonts bei Stöttham als Kolluvium (Darga, 2009) fehlt am nördlichen Ufer jedes Indiz für ein Impaktereignis. Wie ich bereits in einem anderen Beitrag geschrieben habe, sind auch keine Impaktspuren in den südlichen Chiemseemooren in der fraglichen Zeit festzustellen. Nachdem sich nun selbst in Bohrungen aus dem Chiemsee keinerlei Hinweise auf ungewöhnliche Ereignisse finden lassen, muss man den Chiemsee wohl zweifellos als kometenfreie Zone betrachten.

Literatur:

Xidas, S (1974). Sedimentologische Untersuchungen im Delta der Tiroler Ache (Chiemsee/Oberbayern). Dissertationsschrift der TU München, 143 pp.

Voigt, R. (1995). Paläolimnologische und vegetationsgeschichtliche Untersuchungen an Sedimenten aus Fuschlsee und Chiemsee (Salzburg und Bayern), Dissertationes botanicae 270, 303 p.

Darga, R. (2009). Der Chiemgau-Impakt eine Spekulationsblase Oder: Der Tüttensee ist KEIN Kometenkrater. In: Auf den Spuren des Inn-Chiemsee-Gletschers, Ed. Darga & Wierer, Wanderungen in die Erdgeschichte 27

Der Chiemgau-Impakt eine Spekulationsblase

2009-12-23T12:14:00.000-08:00

Neuer Gegenwind für das Chiemgau Impakt Team (CIRT):
Robert Darga, hat in seinem neuen Buch "Auf den Spuren des Inn-Chiemsee-Gletschers" der Chiemgau-Impakt-Mania ein ganzes Kapitel mit dem Titel "Der Chiemgau-Impakt eine Spekulationsblase Oder: Der Tüttensee ist KEIN Kometenkrater" gewidmet.
Hier greift er einige der Hauptargumente des CIRT auf und erklärt ausführlich wie diese mit einem Grundwortschatz Geologie und ganz ohne Kometen oder Meteoriten erklärt werden können. Sehr anschaulich werden etwa die vom CIRT angeführten Phänomene der 'zerbrochenen Steine', des Impakthorizonts bei Stöttham oder der verglasten Gerölle als Kometen-Luftnummern entlarvt. Natürlich wird auch die Entstehung des Tüttensees als Toteisloch besprochen und dessen geologisches und geomorphologisches Umfeld ausführlich dargestellt.

Herausgekommen ist eine gelungene Gegendarstellung zur Impaktthese, in der Robert Darga auch recht deutliche Worte zum CIRT findet - was nicht jedem schmecken wird, das sei schon verraten! Wer also morgen noch ein Weihnachtsgeschenk für Kometenfreunde sucht, dem sei dies Buch herzlichst empfohlen.

Konhäusers Empfehlungen zur guten wissenschaftlichen Praxis

2009-12-16T01:59:00.000-08:00

Viel Aufregung herrscht derzeit um einen Vortrag von Herrn Dieter Heinlein, den dieser jüngst im Naturkundemuseum Siegsdorf zum Thema 'Kometeneinschlag im Chiemgau' gehalten hat. Herr Heinlein hat dort den Einschlag als Wunschvorstellung des CIRT bezeichnet. Dazu erschienen kurze Berichte im Siegsdorfer Heimatanzeiger sowie im Traunsteiner Tagblatt. Ich fürchte beide Beiträge sind online nicht verfügbar.

Der Vorsitzende des Chiemgau Impakt e.V. (ja, den gibt es wirklich..) hat sich darauf zu einem Leserbrief an das Traunsteiner Tagblatt hinreissen lassen. In diesem wirft er Heinlein und Herrn Darga, den Leiter des Museums, ohne Umschweife Unwissenschaftlichkeit vor und spricht ihnen die fachliche Qualifikation ab. Er gibt in seinem Brief auch noch folgende Empfehlungen zur guten wissenschaftlichen Praxis:

"Wer in der Wissenschaft mitreden möchte, muss den aktuellen Forschungsstand bis ins Detail kennen, die Methoden beherrschen, Proben genauestens überprüfen, vor Ort Forschung betreiben, ausgewiesener Fachmann nicht irgendwo, sondern auf dem in Frage kommenden Gebiet sein und schliesslich Behauptungen des Gegners auf der Grundlage eigener Forschungen widerlegen"
Eine etwas eigenwillige Ansicht. Auf das CIRT angewendet, die ja keine eigenen Forschungsergebnisse vorlegen, hiesse das: die Beweislast geht voll an die Kritiker der These.

Herr Konhäuser ist Vorstand des Chiemgau Impakt e.V. und stellvertretender Landrat des Landkreises Traunstein.

Neue Untersuchungen zu Diamanten als Impaktindikatoren

2009-12-11T06:02:00.001-08:00

Paquay et. al. (2009) beschäftigen sich in einer jüngst veröffentlichten Arbeit mit der Frage, ob es tatsächlich ein Impaktereignis zu Beginn der jüngeren Dryas gab. Dieser Impakt wurde zuvor von anderen Autoren (Firestone et al. , 2007; Kennett et. al. 2009) als Auslöser für die rapide Abkühlung der nördlichen Hemisphäre vor etwa 12.900 Jahren vorgeschlagen. Eine besondere Rolle spielten bei diesen Untersuchungen Funde von Kohlenstoffsphären und Nanodiamanten (in der Form als n-Diamant) und deren Bedeutung als Nachweis für einen Impakt.

Deshalb ist diese Arbeit auch sehr interessant im Zusammenhang mit dem angeblichen Chiemgau Impakt. Fast identische Befunde, also Kohlenstoffkügelchen mit Diamanten aus Bodenproben im Bereich des postulierten Streufeldes, werden nämlich auch vom CIRT als Argument für dieses Ereignis angeführt. Unterstützt wurde diese Meinung durch einen Konferenzbeitrag von Rösler et al. (2006), die einen Einschlag als Ursache für die Diamanten favorisieren. Seit letztem Jahr liegt auch eine Veröffentlichung von Yang et al. (2008) an Material aus Burghausen und (Spa) Belgien vor, in der dies schon etwas vorsichtiger formuliert wird. Die Autoren können einen Impakt als Ursache für die Entstehung der Diamanten nämlich nicht nachweisen, sie diskutieren daher auch alternative Ursachen wie -nun ja- einen größeren Vulkanausbruch.

Die Arbeiten von Paquay et al. (2009) ergaben jetzt weitere Hinweise zur Frage der Herkunft der Sphären und Diamanten. Sie konnten nach umfangreichen geochemischen Analysen keinerlei überzeugende Hinweise auf einen Impakt zu Beginn der jüngeren Dryas finden. Weder die Iridiumanomalien der vorhergehenden Arbeiten konnten sie nachvollziehen, noch fanden sie andere Auffälligkeiten bei ihren geochemischen Untersuchungen der Platingruppe (Os, Ir, Ru, Rh, Pt, Pd). Dies ist bemerkenswert, denn ohne Zweifel sind insbesondere Os Isotope sehr aussagekräftige Impaktindikatoren. Das alleinige Vorkommen von Nanodiamanten (n-Diamanten) ohne geochemisches Impaktsignal lässt demnach hier auch keine belastungsfähige Impaktdiagnose zu.
n-Diamanten können bei relativ niedrigen Temperaturen und niedrigen Sauerstoffgehalten bei Verfügbarkeit von Kohlenstoff entstehen. Daher spekulieren die Autoren über natürliche Waldbrände als Ursache für die in den von Yang et al. (2008) beobachteten Diamanten.
Eine ähnliche Erklärung wurde übrigens auch bereits für die Entstehung von Fullerenen in Sedimenten der Kreide-Tertiär Grenze vorgeschlagen (z.B. Heymann et al., 1994). Hier allerdings wurden diese Waldbrände wieder als direkte Folge des KT Impaktes gesehen.

Insgesamt zeigen die Arbeiten von Paquay et. al (2009) und Yang et al. (2008), dass Nanodiamanten als alleinige Impaktindikatoren fraglich und für den 'Chiemgau Impakt' möglicherweise ganz untauglich sind. Es wäre wünschenswert, wenn hier auch andere Ursachen - insbesondere auch anthropogene - mit in Betracht gezogen würden. Zweifellos bleibt die Entstehung der Kohlenstoffsphären mit Diamanten aber eine spannende Frage. Hierzu und zur Frage des 'Younger Dryas Impakt' bleibt abzuwarten, was etwa die Autoren um Firestone und Kennett zu den neuen Befunden zu sagen haben.

Literatur:

Firestone RB, et al. (2007) Evidence for an extraterrestrial impact 12,900 years ago that
contributed to the megafaunal extinctions and the Younger Dryas cooling. PNAS 104(41):16016–16021.

Heymann et al. (1994) Fullerenes in the Cretaceous-Tertiary Boundary Layer. Science 265:645 - 647

Kennett DG, et al. (2009) Nanodiamonds in the Younger Dryas boundary sediment
layer. Science 323:94.

Paquay et al. (2009):Absence of geochemical evidence for an impact event
at the Bølling–Allerød/Younger Dryas transition. PNAS 104 (51): 21505-21510

Rösler W., et al. (2005) Diamonds in carbon spherules – evidence for a cosmic impact?. 68th Annual Meteoritical Society Meeting

Yang et al (2008) TEM and Raman characterisation of diamond micro- and nanostructures
in carbon spherules from upper soils. Diamonds and related Materials 17:937–943

Geld verdienen mit der Chiemgau-Impact-Mania

2009-12-06T06:02:00.000-08:00

Auf Ebay werden ein paar anpolierte Handstücke zweifelhafter Herkunft als: '13 METEORITE IMPACTITES from 12 Different Locations' angeboten.
Unter diesen 12 Orten befindet sich auch der Tüttensee, von wo auch angeblich das angebotene 'chunk of disturbed rock' stammen soll. Vielleicht besteht bei Jemandem noch Bedarf, seine Vitrine durch dieses wunderschöne Exemplar zu bereichern? Die Auktion läuft noch 3 Tage und 14 Stunden. Ein schönes Beispiel wie sich die Chiemgau-Impact-Mania auch noch zu Geld machen läßt.

Alles ruhig über'm Moor

2009-11-26T12:50:00.000-08:00

Man möchte meinen eine kosmische Katastrophe wie sie vom Chiemgau Impakt Team postuliert wird, hinterließe nachweisbare Spuren auch in den Chiemseefilzen. Neben den Seesedimenten des Chiemsees wären die Moore ja ideale Archive des Geschehens, da sie relativ schnell wachsen und zudem gut datierbar sind.

Glücklicherweise legt Schmeidl (1977) in den Erläuterungen des 1:25000 Kartenblatts Traunstein eine schöne Zusammenfassung einiger Untersuchungen an Moorprofilen rund um den Chiemsee vor. Besonders interessant sind hierbei zwei Profile aus den südlichen Chiemseemooren. Beide Profile umfassen zwischen etwa 5 und 7 Meter Moor und reichen einige Tausend Jahre in die Vergangenheit zurück. Daneben sind in dieser Arbeit Profile aus dem Schwarzelmoos bei Chieming und aus den Gramsen bei Hirschau beschrieben.

Um es gleich vorwegzunehmen: Nein, hier sind keine Regmaglypten ins Moor gefallen und es ist auch keine Brekzien-, Aschenlagen etc. dokumentiert. Vielmehr zeichnen sich diese Profile durch die Abwesenheit von sedimentologischen Auffälligkeiten aus.

Die Moorprofile aus dem Schwarzelmoos und den Gramsen sind in den jüngeren Bereichen leider nicht gut datiert und weisen dort weniger gut erhaltene oder stark flüssige Bereiche auf. Beide zeigen keinerlei ungewöhnlichen Einlagerungen.
Profil I (Abb. links) aus den südlichen Chiemseemooren zeigt im oberen Bereich etwa 2,8 Meter ungestörten Torf, erst dann macht sich eine Aschenlage bemerkbar. In diesem oberen Bereich liegen zwei C14 Datierungen vor. Eine bei etwa 60 cm, die ein Alter von etwa 756 n. Chr. ergab eine weitere Datierung bei ca. 1,8m lag schon bei etwa 2844 v. Chr.
Profil II (Abb. rechts) der südlichen Chiemseemoore bietet ein besonders interessantes Detail. Es umfasst nämlich die Reste eines Bohlenweges bei etwa 1,5 m Tiefe. Dieser Bohlenweg wurde auf etwa 630 v.Chr datiert. Er ist somit genau in dem Zeitraum, in dem CIRT den Zeitpunkt der kosmischen Katastrophe postulieren, entstanden. Oberhalb des Bohlenwegs finden sich ungestörter Torf und auch unterhalb der Bohlen finden sich keinerlei Auffälligkeiten. Erst bei etwa 3 Metern finden sich dann ein paar Toneinschwemmungen.

Besonders die letzten beiden Profile zeigen deutlich, dass genau in dem vom CIRT vermuteten Zeitabschnitt im Chiemsee keinerlei ungewöhnliche Ereignisse stattgefunden haben. Das Katastrophenszenario, das einen Einschlag im Chiemsee sowie einen dadurch ausgelösten Tsunami einschließt, entbehrt ganz offenbar jeder Grundlage. Es ist völlig ausgeschlossen, dass derartige Ereignisse in den Mooren der unmittelbaren Umgebung keinerlei Spuren hinterlassen haben. Über den Chiemseemooren jedenfalls herrschte Ruhe zu dieser Zeit.

Schmeidl (1977). Pollenanalytische Untersuchungen im Gebiet des ehemaligen Chiemseegletschers. Erläut. z. Geol. Karte v. Bayern 1:25000, Bl. 8140, Prien a. Chiemsee u. Bl. 8141, Traunstein: 239 - 264.

Ecken und Kanten der Magnetometrie

2009-11-16T05:28:00.000-08:00

Ich hadere ein wenig mit den wenigen vorliegenden Untersuchungen der Löcher im Öttinger Forst, also denen von Fehr et. al. (2005) oder Rösler et al. (2006). Und zwar wegen der Ecken und Kanten ihres Umgangs mit alternativen, sprich anthropogenen, Erklärungsmodellen, an denen man einfach hängen bleiben muss.

Ein Beispiel hierfür sind die Interpretationen der geomagnetischen Untersuchungen beider Arbeiten. Fehr et al (2005) etwa stellen in ihrer Arbeit im wesentlichen Ergebnisse geophysikalischer Messungen an zwei auffälligen trichterartigen Strukturen vor, den so genannten 'Kratern' 2 und 3. In beiden weisen sie gut erkennbare magnetische Anomalien nach. Nun erkennen die Autoren in den Messungen an Nummer 2 eine quadratische Form und schließen daher folgerichtig auf eine archäologischen Struktur im Untergrund. Dagegen diskutieren sie den Befund einer zentralen Anomalie in Nummer 3 recht ausführlich in Richtung extraterrestrischer Ursache.

Für letzere Messungen legen Fehr und Kollegen als Beleg auch eine graphische Darstellung der Ergebnisse vor (Fig 7, Seite 192). Allerdings, wenn man sich den Kreis in der Abbildung wegdenkt, kann man auch ebenso gut eine kantige, rechteckige Struktur erkennen. Dies wird deutlich, wenn man die dunklen Bereiche im weißen Kreis betrachtet. Zur Orientierung eine Skizze, der Kreis entspricht dem der Abbildung von Fehr et al., die sich hier befindet.

Auch die Arbeit von Rösler enthält eine Darstellung (Abb. 6) magnetischer Messungen. Hier sehen die Autoren magnetische Anomalien im Wallbereich der untersuchten Struktur. Ich meine, auch hier kann man sogar noch deutlicher als in der Arbeit von Fehr et al. einen rechteckigen Umriß erkennen. Interessanterweise in fast perfekter N-S Ausrichtung. Auch hierzu eine Skizze, die verdeutlichen soll, was ich meine. Auch hier entspricht der Kreis dem der Originalabbildung, die man hier findet.

Beide Arbeiten führen verschiedene Gründe an, warum die untersuchten Strukturen nicht Resultat menschlichen Wirkens sein können. Ich werde darauf an anderer Stelle noch eingehen. Fehr, et. al. wagen sogar den Spagat, die von ihnen selbst belegten archäologischen Strukturen als Sekundärnutzung der kraterähnlichen Eintiefungen zu werten.

Aber auch über meine Sicht auf die Abbildungen von Fehr und Rösler et al. kann man natürlich streiten. Selbst wenn ich mit meiner Einschätzung komplett daneben liege, hoffe ich aber gezeigt zu haben, wie vorsichtig man mit solchen Analysemethoden sein sollte.

Übrigens, wenn man länger auf die Abbildung von Fehr et. al schaut, erkennt man deutlich ein Gesicht ... eine Botschaft? ;))

Zitierte Literatur:

Rösler W, Patzelt A., Hoffmann V., Raeymaekers B. (2006). Characterisation of a small crater-like structure in SE Bavaria, Germany. Proceedings of the First International Conference on Impact Cratering in the Solar System. pp 67-71

Fehr, K. T., Pohl, J., Mayer, W., Hochleitner, R., Fassbinder, J., Geiss, E., Kerscher H. (2005). A meteorite impact crater field in eastern Bavaria? A preliminary report. Meteoritics & Planetary Science, Vol. 40, p.187

Zur Entstehung der Furchensteine vom Chiemsee

2009-11-13T01:44:00.000-08:00

[Nebenbemerkung: Soeben wurde der aus diesem Artikel von mir (wikipedia user huberrob) generierte Wikipediabeitrag nach einer Lebensdauer von ca. 30 min wieder gelöscht (Peter200). Soeben habe ich eine Antrag auf Freigabe gestellt]

Die auffälligen, von labyrinthisch gewundenen Kanälen und Löchern durchzogenen Furchensteine findet man sehr häufig an den Ufern des Chiemsees. Dort werden sie ihres Aussehens wegen auch 'Hirnstoa' (Hirnsteine) genannt. Furchensteine sind überaus weit verbreitet, so sind zum Beispiel Funde aus der Schweiz, Österreich Dänemark oder Kroatien dokumentiert. Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts wurden dieses Phänomen in Schweizer Seen beobachtet und wissenschaftlich beschrieben. In den ersten Arbeiten zu diesem Thema wurden noch Muscheln oder Insektenlarven als alleinige Verursacher der Furchen angenommen. Man beobachtete aber bereits früh, dass diese Furchen stets unter einer tuffartigen, kalkigen Kruste, auf den sogenannten Krustensteinen, vorkommen. Daher vermutete man, diese Kalkkruste sei mitverantwortlich für die Entstehung der Furchen. Und tatsächlich sind die Prozesse der Krusten- und der Furchenbildung eng miteinander verknüpft.

Hauptverantwortlich für die Bildung der Kalkkrusten sind vor allem die sogenannten Cyanobakterien, die in der Lage sind selbst Kalk zu bilden. Diese Cyanobakterien sind nämlich in der Lage neben CO₂ auch HCO_3- zur Photosynthese zu nutzen. Dadurch erhöhen sie den pH Wert und der Alkalinität zwischen ihren Filamenten erheblich und fördern dadurch die Ausfällung von Kalk. Das funktioniert natürlich nur, wenn im Seewasser diese gelösten Karbonate auch ausreichend zur Verfügung stehen. Dafür sorgen im Chiemsee die Wässer aus den nahen Kalkalpen sowie die kalkreichen glazialen Sedimente der Umgebung und deren Verwitterungsprodukte. Daneben ist ein erheblicher Anteil der Kalkkruste aber auch durch eingefangene Partikel zurückzuführen, die sich in den Filamenten oder Schleimhülle der Cyanobakterien verfangen und zu einer zusätzlichen Verfestigung der Kruste beitragen. Das Ergebnis ist eine dichte, knollige, kalkige Kruste die sich aus kleinen Höckern und Flecken zusammensetzt, die durchaus an Miniaturriffe erinnern.

Eine gut ausgebildete, höckerige Kruste erinnert ein wenig an einen Blumenkohl. Zwischen den einzelnen ‚Röschen’ finden innerhalb der Kruste korrosive Vorgänge die besten Ansatzpunkte die zur Ausbildung des charakteristischen Furchenmusters führen. Das Substrat ist in diesen Zwischenräumen ja noch am anfälligsten, denn an der Basis der Büschel ist die Kalkkruste stärker verfestigt und bildet daher besseren Schutz.

Aus: Schneider et al., 1983

Der Prozess der Furchenbildung wird nun wieder von Cyanobakterien eingeleitet. Einige dieser an der Bildung der Kalkkruste beteiligten Organismen sind nämlich in der Lage, sich in kalkiges Gestein unter der Kruste zu bohren. Sie werden hierbei auch von einigen bohrenden Pilzarten unterstützt. Diese so genannten Endolithen schaffen damit die Vorraussetzung zur Entstehung der Furchen, da sie den Untergrund der Krusten anbohren und entscheidend schwächen. In die Kruste eindringende, weidende Tiere, wie Schnecken oder manche Larven schädigen den Untergrund dann weiter. Sie nagen quasi an den bereits gelockerten Stellen und höhlen damit die Furchen weiter aus. Zusätzlich findet in den entstandenen Hohlräumen auch anorganische Kalklösung statt. Verrottende organische Reste führen hier zu einer lokalen Versauerung der enthaltenen Wässer und entfalten damit zusätzlichen korrosive Kräfte.

Die Furchensteine vom Chiemsee sind also das Ergebnis komplexer biologischer und anorganischer korrosiver sowie biologischer abrasiver Vorgänge, die verblüffenderweise in engem Zusammenhang mit der Bildung von Kalk auf diesen Steinen stehen. Alle hier beschriebene Prozesse lassen sich am Chiemseeufer hervorragend beobachten, ein paar Bilder dazu habe ich ja bereits in einem anderem Artikel hier gezeigt. Mehr schöne Bilder von Furchensteinen aus dem Chiemsee findet der interessierte Leser im 'alles Furche oder was' Blog von Rimbao. Und hier noch eine Liste weiterführender Literatur:

Gaudin, (1865). Note sur certain galets des bords du lac de Geneve. Bull. de l. Soc.Geolog. Vaudoise.

Boysen Jensen, P. (1909).Über Steinkorrosion an den Ufern von Fureso . Int.
Rev. Ges. Hydrobiol., 2: 163-173.

Kann, E. (1941). Krustensteine in Seen. Arch. Hydrobiol., 37: 504±532.

Golubic, S. (1962). Zur Kenntnis der Kalkinkrustation und Kalkkorrosion im
Seelitoral. Schweiz. Z. Hydrobiol., 24: 229-243.

Schröder, H.G. (1982). Biogene benthische Entkalkung als Beitrag zur
Genese limnischer Sedimente. Beispiel: Attersee (Salzkammergut; Oberösterreich). Dissertation, Göttingen. 179 pp.

Schneider, J. Schröder, H.G. & Le Campion-Alsumard, T. (1983). Algal
micro-reefs : coated grains from freshwater environments. In Coated
Grains (Peryt, T.M., editor), 284-298. Springer, Berlin.

Schneider, J. & Le Campion-Alsumard, T.(1999). Construction and destruction of carbonates by marine and freshwater cyanobacteria. Eur. J. Phycol., 34: 417-426

Buchempfehlung: Nie mehr schlafen von Willem Frederik Hermans

2009-11-11T02:55:00.000-08:00

Der junge Geologiestudent Alfred Issendorff wird in die norwegische Finnmark geschickt um dort die These seines Professors, die dortigen Toteislöcher seien Meteoritenkrater, zu beweisen. Ein Vorhaben, das bald in einer Katastrophe endet.

Auch wenn es im Chiemgau wesentlich weniger gefährlich zugeht als in der Finnmark, hoffe ich doch, dass nicht gerade ein Student dort herumstreift und versucht -etwa im Seeoner See?- Belege für kosmische Ursachen zu finden.

Ganz abgesehen von den offensichtlichen Pararellen zur Chiemgau-Impakt-Mania ist dieses Buch eine ganz wunderbare Lektüre.

Die Furchen auf Furchensteinen sind Furchen, keine Regmaglypten

2009-10-30T03:36:00.000-07:00

Zu diesem Thema habe ich bereits letztes Jahr auf dem Stratigraphy.net Blog einen Beitrag gepostet. Da dieser mittlerweile eine Reaktion des CIRT hervorgerufen hat, hier noch einmal eine kurze Zusammenfassung auf Deutsch.

Im Sommer 2008 habe ich einen schönen Spaziergang am Chiemsee unternommen, um dort ein paar der Furchensteine zu sammeln. Diese von auffälligen Furchen durchzogenen Steine kommen sehr häufig im Chiemsee und in anderen alpinen und voralpinen Seen vor. Die biogenen Prozesse, die zur Entstehung der markanten, hirnartigen Muster führen, sind schon seit langem bekannt und in der wissenschaftlichen Literatur sehr gut beschrieben.
Umso erstaunter war ich auf der Chiemgau Impact Seite in einem der Online-Artikel zu lesen, dass ausgerechnet diese Furchensteine als Argumentationshilfe für einen Chiemgau Impakt angeführt wurden. Dort wurde ein schönes Exemplar nämlich als Regmaglypt vorgestellt.

Regmaglypten sind grubenförmige Abtragungserscheinungen auf der Oberfläche von Meteoriten,
die dort durch die große Hitzeeinwirkung und andere Prozesse beim Durchfliegen der Erdatmosphäre entstanden sind. Ein typisches Merkmal sind kleine Gruben, die aussehen wie der Abdruck von Fingerkuppen in weichem Ton. Solche Regmaglypten sind ausschließlich an echten Meteoriten bekannt, nicht an irdischen Gestein.

Der anonyme Autor dieses Online-Artikels erklärt die Entstehung von Regmaglypten an den sehr irdischen Chiemseegeröllen wie folgt:
Nach dem Einschlag eines Himmelskörpers seien große Mengen an Gestein empor geschleudert worden. Diese hätten die Explosionswolke des Einschlagskörpers durchflogen und dort hervorgerufen durch die hohen Temperaturen und dynamischen Druck die typische Musterung als Furchensteine erhalten.

Diese Erklärung ist mehr als nur unwahrscheinlich. Selbst bei den ganz großen Einschlägen wie dem Chicxulub gibt es keinerlei vergleichbare Erscheinungen. Dagegen sind die biogenen Faktoren -vornehmlich in Verbindung mit Kalkalgen- die zur Entstehung von Furchensteinen führen, seit Jahrzehnten hervorragend nachgewiesen und dokumentiert.

Während meines Spazierganges am Chiemseeufer bei Chieming, konnte ich zahlreiche Furchensteine bereits im Uferbereich finden. Sie kommen dort massenhaft in einer Häufigkeit von bis zu 40 Exemplaren pro Quadratmeter vor. Ich konnte sowohl schön ornamentierte, trocken liegende Exemplare sehen, als auch Exemplare im Chiemsee selbst. Letztere belegen gut die Entstehung der Furchensteine in situ (an Ort und Stelle). Diese von Wasser bedeckten Furchensteine sind nicht leicht zu erkennen, da sie häufig von einer Kalkkruste überzogen sind und damit eher an einen schmutzigen Blumenkohl erinnern. Aber gerade diese Kruste zeigt, dass die Prozesse, die zur Bildung von Furchen führen, immer noch stattfindet. Denn dieser Überzug wird von Kalkalgen erzeugt, die mitverantwortlich für die Entstehung der Furchen sind (mehr zur genauen Entstehung werde ich noch in einen eigenen Artikel schreiben).

Diese Kruste kann man leicht abkratzen, die grünliche Farbe die dabei zum Vorschein kommt zeigt die Algentätigkeit gut an. Unter der Kruste kann man auch sehr schön die Furchen selbst sehen, die sich bevorzugt an den Rändern der röschenförmigen Algenbüschel orientieren.
Für mich gibt es jedenfalls keinen Zweifel mehr, dass die Furchensteine vom Chiemsee biogenen Ursprungs sind. Andere Erklärungen, insbesondere jene die ein katastrophales Ereignis erfordern, entbehren jeder Grundlage. Die Furchen der Furchensteine des Chiemsees sind keinesfalls Regmaglypten.

Haben die 'Krater' des sogenannten Streufelds eine gemeinsame Ursache?

2009-10-25T14:25:00.000-07:00

Um für eine Vielzahl auffälliger Geländeformen ein einziges, gemeinsames Ereignis verantwortlich zu machen, müssen diese natürlich auch zur selben Zeit entstanden sein. Eigentlich eine triviale Erkenntnis. Um die mehr als 80 Geländeformen also auf einen 'Chiemgau Impact' zurückzuführen, sollte man also versuchen eine möglichst exakte Alterdatierung an möglichst vielen 'Kratern' zu durchzuführen.

Das CIRT (Chiemgau Impact Research Team) hat hierzu bereits auch erhebliche Anstrengungen unternommen. Nachdem sie sich bereits im Astronomy Artikel aufgrund archäologischer Funde grundsätzlich auf die Keltenzeit als Einschlagszeitpunkt festgelegt hatten, legen nun Rappenglück et al. (2009) in einem Konferenzbeitrag unter anderem auch absolute Zeitbestimmungen vor und unternehmen den Versuch einer näheren zeitlichen Zuordnung des postulierten Ereignisses. Hierbei werden wie bereits erwähnt absoluten Datierungen, sowie archäologische Befunde vorgelegt, aber auch Ausflüge in die Welt der Mythen unternommen. Ich möchte hier zunächst die ersten beiden Methodiken näher betrachten, anhand derer Altersbestimmungen an 3 verschiedenen Fundorten gemacht wurden:

Altersdatierungen für den Chiemgau Impact auf einer größeren Karte anzeigen

Tüttensee:

Eine absolute Altersdatierung an einem in die sogenannte Brekzie eingelagertem Holzstück ergab ein Alter von 2900 v. Chr.
Tonscherben aus der sogenannten Ejektalage werden auf ein Alter von ca. 1300 v. Chr. geschätzt
Artefakte die am Rand des Tüttensees gefunden wurden werden auf ein Alter von ca. 300 v. Chr. geschätzt.

Krater 005

Eine absolute Altersdatierung an einem Holzkohlestück aus dem Grunde des ‚Kraters’ ergab ein Alter von 200 n. Chr. (Obwohl das Zitat fehlt beziehen sich diese Angaben wohl auf die Arbeit von Fehr et al. (2005) die ein Alter dieses Kraters von vor 134-200 n Chr. angeben.)

Stöttham

Scherben aus der sog. Impaktlage werden auf ein Alter von ca. 700-500 v.Chr. geschätzt
Eine römische Pflasterung über der sog. Impaktlage wurde ca. 100-200 n. Chr. geschätzt

Zusammenfassend zeigen Rappenglück et al. (2009), dass die Funde am Tüttensee den Zeitraum von 2900 v Chr. bis etwa 300 v. Chr umfassen. Das dort am besten belastbare Alter ist die absolute Datierung von 2900 v. Chr. Die Altersbestimmung am Krater 005 ergab ein wesentlich jüngeres Alter um 200 n. Chr. In Stöttham konnte man das Alter der sogenannten Ejektalage zwischen 700 v. Chr und 200 n. Chr einordnen.

Statt nun diese sehr stark voneinander abweichenden Altersbestimmungen der einzelnen Lokationen differenziert zu betrachten, werfen Rappenglück et al. kurzerhand alle Zahlen in einen Topf, ignorieren die absoluten Datierungen am Tüttensee und Krater 5 und konstruieren daraus ein Alter des sogenannten Chiemgau Impact das zwischen 1300 v. Chr und 300 v. Chr. liegen soll. Die Autoren gehen noch einen Schritt weiter und nehmen Bezug auf die Welt der Mythen (Phaeton) um eine genauere zeitliche Einstufung des postulierten Ereignisses zwischen 700-300 v Chr. vornehmen zu können.

Diese Vorgehensweise ist natürlich -gelinde gesagt- äußerst kreativ. Bei unvoreingenommener Betrachtungsweise müßte man angesichts der Einzelbefunde vielmehr stutzig werden. Die absoluten Altersbestimmungen vom Tüttensee und Krater 005 liegen doch über 3000 Jahre auseinander. Selbst die Datierungen aufgrund archäologischer Funde innerhalb der sog. Ejektalagen von Stöttham und Tüttensee liegen noch mehrere Jahrhunderte auseinander. Und das Alter des Kraters 005 passt so ganz und gar nicht ins Bild.

Wenn die Autoren Ihrer Methodik noch trauen, müßten sie nun wohl in Betracht ziehen, daß die untersuchten Geländeformen womöglich gar nichts miteinander zu tun haben. Um eine gemeinsame Ursache bzw. Entstehungsgeschichte dieser Geländeformen postulieren zu können braucht man jedenfalls eine deutlich bessere Datenlage. Der sogenannte Krater 005 und der Tüttensee können aufgrund der von Rappenglück et al. (2009) und Fehr et al. (2005) nachgewiesenen unterschiedlichen Alter unmöglich eine gemeinsame Ursache haben.

Literatur:

Rappenglück, B.; Ernstson, K.; Mayer, W.; Neumair, A.; Rappenglück, M. A.; Sudhaus, D.; Zeller, K. W. (2009): The Chiemgau Impact: An Extraordinary Case Study for the Question of Holocene Meteorite Impacts and their Cultural Implications. Cosmology Across Cultures ASP Conference Series, Vol. 409, proceedings of the conference held 8-12 September, 2008, at Parque de las Ciencias, Granada, Spain. Edited by José Alberto Rubiño-Martín, Juan Antonio Belmonte, Francisco Prada, and Antxon Alberdi. San Francisco: Astronomical Society of the Pacific, 2009., pp. 338-343

Fehr, K. T.; Pohl, J; Mayer, W.; Hochleitner, R.; Fassbinder, J..r.g.; Geiss, E.; Kerscher, H. (2005): A meteorite impact crater field in eastern Bavaria? A preliminary report. Meteoritics & Planetary Science, Volume 40, Issue 2, pp. 187-194

Kommt die Publikation?

2009-10-21T00:53:00.000-07:00

Eine Interessante Meldung veröffentlichte soeben das Oberbayrische Volksblatt: Anlässlich einer Ausstellungseröffnung im Grabenstätter Rathaus zum Chiemgau Impact kündigte das CIRT die baldige Veröffentlichung ihrer These in einer 'sehr renommierten internationalen Fachzeitschrift' an. Seitens dieser Zeitschrift sei bereits eine Publikationszusage erfolgt.

Chiemgau-Impact-Mania

2009-10-20T12:22:00.000-07:00

Was ist eigentlich der Chiemgau Impakt? Die deutsche Ausgabe der Wikipedia erläutert hierzu: 'Der Chiemgau-Impakt ist der hypothetische Einschlag eines Kometen, der nach dem Eindringen in die Erdatmosphäre in der Luft explodiert sein soll und dessen Trümmer angeblich im Chiemgau niedergingen'.

Der Öffentlichkeit wurde dieses Ereignis erstmals 2004 in der populärwissenschaftlichen Zeitschrift Astronomy in einem Artikel mit dem Titel: 'Did the Celts see a comet impact in 200 b.c.' vorgestellt. Die Autoren, die unter dem Pseudonym 'CIRT' auftraten, postulierten aufgrund verschiedener Indizien in Südostbayern ein ausgedehntes Kraterfeld mit mindestens 81 Einzelkratern. Diese Krater sollten durch die Einschläge von Fragmenten eines großen, in der Atmosphäre zerborstenen Asteroiden oder Kometen entstanden sein und eine Fläche von 58x27 Kilometern einnehmen. Auch der Tüttensee, ein schöner Badesee im Chiemgau soll einer dieser Krater sein. Der Einschlag soll entsprechende katastrophale Folgen nach sich gezogen haben, zeitlich wurde dieses Katastropheszenario etwa in die Keltenzeit, vor etwa 2500 Jahren, eingeordnet. Diese Veröffentlichung zog ein bemerkenswertes Presseecho nach sich und zahlreiche Artikel erschienen in Tageszeitungen und Wochenzeitschriften. Das Medieninteresse war so groß, daß auch einige Fernsehberichte entstanden, die das Thema teilweise etwas bunt ausschmückten.

Erstaunlicherweise ist bis heute keine Arbeit der 'Entdecker' zu diesem Ereignis in einer ernstzunehmenden geowissenschaftlichen Fachzeitschrift erschienen. Das so genannte CIRT beschränkte sich vielmehr darauf ihre Ergebnisse im Internet und über die Medien zu verbreiten. Aus der Fachwelt gibt es lediglich eine Arbeit (Fehr et.al, 2005) die einige kraterähnliche Strukturen weiter östlich bei Burghausen behandelt. Sie kommt immerhin zum Schluß, man könne einen Impact dort nicht völlig ausschließen.
Interessanterweise hat diese Nichtveröffentlichung von Ergebnissen die Folge, daß der so genannte Chiemgau Impact für die Fachwelt gar nicht existiert. Durch das Medienecho sah man sich aber gezwungen Stellung zu beziehen. Die Creme der Impaktforscher hat sich geschlossen gegen eine Impaktthese ausgesprochen und dies in einer Presseerklärung verbreitet was eine heftige Reaktion desCIRT auslöste. Spätestens seitdem werden Einwände gegen die Impaktthese scharf kritisiert und auf der Chiemgau Impakt homepage teils sehr polemisch abgehandelt.
Der unerfreuliche Umgang mit Kritikern liegt wohl zum größten Teil an den wenig belastbaren Indizien der Impaktthese. Hier wurden selbst eindeutige geologische Befunde nach Gusto umgedeutet. So werden etwa Toteislöcher zu Einschlagskratern oder Bodenhorizonte zu Impaktlagen erklärt und äußerst dickhäutig verteidigt. Die Argumentationskette des CIRT läuft dazu meist nach dem Muster: eine andere Erklärung für dieses oder jenes Phänomen als einen Impakt könne man sich nicht vorstellen und man möge ihnen doch bitte das Gegenteil beweisen.

Diese so genannten Beweise werden den Chiemgauern in zahlreichen Vorträgen und in der Lokalpresse vorgestellt, sie nehmen die Impaktthese begeistert auf und freuen sich über 'ihren' Einschlag. Eine regelrechte Impaktmanie ist nun im Chiemgau ausgebrochen. Es wurde sogar ein Verein zur Unterstützung der 'Impaktforschung' gegründet und Gemeindeblätter rufen zur Mitarbeit der Bevölkerung auf, um etwa Toteislöcher und andere verdächtige Geländeformen zu melden. Selbst die Lokal- und Landespolitik stellt sich hinter dieImpaktfreunde, so kam es zu Terminen im Ministerium, Bürgermeister stellen Ausstellungsflächen in Rathäusern zur Verfügung und Lokalpolitiker freuen sich über die tourismusfördernde Wirkung eines Tüttenseekraters.
Auf der Strecke bleibt allerdings eine ausgewogene, kritische Betrachtung der geowissenschaftlichen Basis. Im Gegenteil, es wird, soweit es den eigenen Zwecken dient, systematisch die Unterhöhlung der Glaubwürdigkeit regionalgeologischer Befunde versucht. Wobei die gängige Praxis der wissenschaftlichen Diskussion insbesondere der Publikationskultur und damit der öffentlichen Stellungnahme vor einem ebenbürtigem Fachpublikum vollkommen ignoriert wird. Stattdessen geht man den Weg über die Medien und kehrt die Beweislast um. Zum großen Schaden für das Bild der Geowissenschaften in der Öffentlichkeit.

Ich möchte mit diesem Blog versuchen das Eine oder Andere wieder geradezurücken. Eines meiner Ziele ist es der Argumentation des CIRT dort auf den Zahn zu fühlen wo es vielleicht weh tun wird. Eines muss man dem CIRT aber lassen: das öffentliche Interesse an der Geologie zu wecken ist ihnen grandios gelungen. Ich möchte aber auch zeigen, daß es durchaus Spaß machen kann sich mit Geowissenschaften ganz ohne Katastrophenszenarios zu beschäftigen. Es gibt auch so viele interessante Dinge im Chiemgau zu entdecken.