Eine neue Untersuchung an Sedimenten des Tüttensees: Keine Spur von Impakt

Zum Jahreswechsel erschien eine neue Arbeit von Manfred Rösch et al. die anhand einer Bohrung Sedimente des Tüttensees untersucht haben. Ziel der Arbeit war es, eine möglichst lange Zeitreihe aus pollenanalytischen Daten zu gewinnen. Bisherige Untersuchungen aus der weiteren Umgebung haben dazu meist Material aus Mooren benutzt, was im Vergleich zu Seesedimenten weniger gut geeignet ist. Die wenigen Arbeiten, die Seesedimente untersucht haben, sind aber leider entweder zu schlecht aufgelöst, lückenhaft oder nicht ausreichend datiert. 

Rösch und Kollegen haben nun einen ufernahen Bohrkern aus dem nordöstlichen Bereichs des Tüttensees untersucht. Sie legen eine wirklich spannende Auswertung des gewonnenen Pollenprofils vor, in der die Autoren die Vegetationsgeschichte der Umgebung seit der späten Würmeiszeit rekonstruieren konnten. Mit diesem Pollenprofil haben die Autoren, mit Hilfe von Kulturpflanzenpollen, die Besiedlungsgeschichte der Gegend detailliert nachzeichnen können. In einem sehr lesenswertem Abschnitt gehen sie dort sehr ausführlich auf den Zeitabschnitt der Ankunft der Römer und dem Niedergang der keltischen Besiedelung ein.

Nachdem den Autoren die Chiemgau-Impakt These nicht entgangen ist, haben sie außerdem die Gelegenheit genutzt, die Tüttenseesedimente nach Spuren eines Einschlags zu untersuchen. Und nichts gefunden. In einem sehr deutlich formuliertem Kapitel stellen sie dar, dass es keinerlei ungewöhnliche Unterbrechungen der Sedimentation seit > 12.000 Jahren gab und es auch keine außergewöhnlichen Anreicherungen an Holzkohlen zu beobachten gab. Somit schließen die Autoren : 

"the meteorite impact hypotheses must be rejected" 

Die Arbeit ist in der Acta Paleobotanica veröffentlicht und hier zu finden: 

Rösch, M., Friedmann, A., Rieckhoff, S., Stojakowits, P., Sudhaus, D. (2021). A Late Würmian and Holocene pollen profile from Tüttensee, Upper Bavaria, as evidence of 15 Millennia of landscape history in the Chiemsee glacier region. Acta Palaeobotanica, 61(2), 136-147. https://doi.org/10.35535/acpa-2021-0008

Frisch aus der Druckerpresse: "Der späteiszeitliche Tüttensee-Komplex als Ergebnis der Abschmelzgeschichte am Ostrand des Chiemsee-Gletschers und sein Bezug zum „Chiemgau Impakt“ (Landkreis Traunstein, Oberbayern)"

 Unser Fazit in dieser Arbeit:

"Ein Impakt eines extraterrestrischen Körpers ist zur Erklärung der Geländestrukturen des Tüttensee-Komplexes als Teil des südöstlichen Chiemsee-Gebiets nicht notwendig. Die Sedimentologie spricht eindeutig gegen einen Impakt."

Nachzulesen in: 

Huber, R., Darga, R., and Lauterbach, H.: Der späteiszeitliche Tüttensee-Komplex als Ergebnis der Abschmelzgeschichte am Ostrand des Chiemsee-Gletschers und sein Bezug zum „Chiemgau Impakt“ (Landkreis Traunstein, Oberbayern), E&G Quaternary Sci. J., 69, 93–120, https://doi.org/10.5194/egqsj-69-93-2020, 2020.

Der Artikel ist als Open Access Arbeit hier frei zugänglich: https://doi.org/10.5194/egqsj-69-93-2020

If you wish upon a star. Chiemite: an Anthropocene pseudo-impactite

Nachdem Shumilova et al. (2018), den Chiemit als Impaktit in die Literatur einzuführen versuchten, haben Wissenschaftler vom CSIRO in Australien, letzte Woche die Ergebnisse ihrer Untersuchungen an Chiemit-Material während der Jahrestagung der EGU in Wien vorgelegt.

Sie finden keinerlei Belege für einen kosmischen Ursrung von Chiemit. Vergleichuntersuchungen mit Schmiedekoks zeigen dagegen eine sehr hohe Übereinstimmung, der Ursprung des Chiemits liegt also tatsächlich eher im Kohlenkeller als in den Sternen.

Poster EGU 2019

 Mehr Informationen dazu gibt es im Abstract des Tagungsbeitrages.

Das Poster ist als PDF hier einsehbar.

Gegenwind für die Phaeton These

Heute bin ich auf eine interessante Arbeit gestoßen, die die Phaeton These der Rappenglücks ziemlich ausführlich auseinander nimmt.

Die Autoren James und van der Sluijs kommen jedenfalls zu dem Schluß:

"We have established that the origin of the classical Phaethon story cannot be explained by an impact in Bavaria or Estonia"

Klare Aussage! Nachzulesen hier:

James, P. & van der Sluijs, M.A. (2016) The Fall of Phaethon in Context: A New Synthesis of Mythological, Archaeological and Geological Evidence. Journal of Ancient Near Eastern Religions 16, 67-94 (2016), DOI: https://doi.org/10.1163/15692124-12341279

Das EGU Poster zum download

... findet man hier: http://www.rimbao.de/egu2017/

Pseudoimpactites in anthropocenically overprinted quaternary sediments

Unter diesem Titel haben wir heute ein Poster auf der EGU vorgestellt. Eigentlich wollten wir in einer PICO Session zum Thema Anthropozän unterkommen, daher auch der etwas verschwurbelte Titel.

Das Abstract findet man hier:

http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2017/EGU2017-16545.pdf

Wir haben auf dem Poster einige Beispiele für Pseudoimpaktite, die in den vergangenen Jahren vom CIRT aufgeführt wurden, vor- und unsere Interpretation dazu gegenübergestellt. Denn in den letzten Jahren konnten wir Einiges von dem Material beproben und unabhängigen Analysen zuführen. Ausserdem haben wir hier erstmals Ergebnisse unserer sedimentologischen Kartierung der Tüttenseeumgebung vorgestellt.
Es gab ziemlich intensive Diskussionen am Poster und viel Zuspruch
Ich glaube derTitel sagt so ziemlich alles über unsere vorläufigen Ergebnisse. Weitere Untersuchungen laufen und eine Publikation dazu ist in Vorbereitung.

Das PDF des Posters erscheint auch in Kürze, wahrscheinlich aber auf Hans' Blog...

Hier gehts weiter

Und zwar in meinem neuen Blog Geoporose hier ..

###########################

UPDATE:
OK... ich habs mir anders überlegt, einige sehr auf das Thema Chiemgau Impakt fokussierte Themen werden auch weiterhin hier erscheinen..

Donnerlöcher - die amtliche Erklärung

Eigentlich wollte ich diesen Blog hier nicht mehr weiterführen und mich stattdessen - an anderer Stelle - einem breiteren Themenkreis zuwenden. Jetzt ist aber kürzlich ein neuer Bericht des GLA erschienen, in dem sozusagen die amtliche Erklärung für die Donnerlöcher aufgeführt wird:

"Ganz offensichtlich handelt es sich um eine Form der Suffosion, also einer unterirdischen Ausspülung von Feinsanden in Hohlräume."

Ein ausführliches Erklärungsmodell für die Kienberger Donnerlöchern kann man auf den Seiten 49-50 des Berichtes zur Gefahrenhinweiskarte Alpen mit Alpenvorland, Traunstein finden.

Noch mehr Löcher im Boden

Nach der Aufregung um die Donnerlöcher ist hoffentlich genug Zeit vergangen um diese Bilder posten zu können, ohne Panik zu erzeugen: Während meines Sommeraufenthalts in Bayern habe ich auf meinen Streifzügen durch die bayrischen Wälder nämlich auch Löcher entdeckt!

Interessierte finden diese auf dem Weg von Anning nach Gigling in einem kleinen Wald (nach der Brücke über das Anniger Bacherl links abbiegen) direkt unter der auffälligen Terrassenkante die sich bis nach Stein erstreckt. An der abgebildeten Stelle ist an einem zu Nagelfluh verfestigten Bereich offensichtlich der Hang in Bewegung geraten, was zur Ausbildung von offenen Klüften im Nagelfluh geführt hat. Wie man leider aus dem tragischen Bergsturz in Stein lernen musste, können diese Nagelfluhfelsen sehr instabil sein und zu katastrophalen Hangbewegungen führen. Der Bewuchs deutet hier darauf hin, dass die Bewegung abgeschlossen ist oder schon länger ruht. Im Gelände erkennt man daneben noch die Abbruchkanten älterer Bewegungen.

Diese Löcher bilden auch den Auftakt für eine weitere Bewegung: nämlich den Umzug dieses Blogs. Ich denke nämlich mit zwei Blogs, die sich mit dem sogenannten Chiemgau Impakt beschäftigen ist dem Thema eigentlich zu viel Aufmerksamkeit gewidmet. Ich werde mich in meinem neuen Blog zwar auch viel mit Hohlformen beschäftigen aber eben nicht nur in diesem Kontext. Aber natürlich werde ich auch weiter zum Chiemgau Impakt kritisch Stellung beziehen. Gerade die sich häufenden persönlichen Angriffe bestätigen mich in dieser Haltung. Es wird also noch mehr zum Thema Löcher im Boden geben aber an anderer Stelle, die Adresse gebe ich hier noch bekannt. Bis dann..

Ist das Donnerloch in Kienberg eine leere Geologische Orgel?

Den Zusammenhang zwischen Donnerloch und geologischen Orgeln stellte jetzt Hans in seinem Blog her und ich finde auch, dass zumindest die Geometrie der Strukturen ziemlich ähnlich sind. Denn das neue Donnerloch erstreckt sich vergleichbar röhren- bzw. schlauchartig in den Untergrund. Und das ist schon seltsam.
Komisch ist aber, dass das Donnerloch auf ganzer Länge leer ist. Geologische Orgeln werden als Verwitterungserscheinungen angesehen und haben meist eine durch die Entkalkung entstandene, stark lehmige Füllung, die mehr oder weniger locker ist. Diese kann zwar stark nachsacken sollte aber doch erkennbar bleiben. Um diese Füllung vollständig zu entfernen müsste eine Orgel schon unten angeschnitten worden sein.
Kann also sein, dass das Donnerloch eine Geologische Orgel ist, muss aber nicht ;)

Ein neues Donnerloch bei Kienberg: eine Doline!

Quelle: Polizei Trostberg

Gerade bin ich aus den Ferien in Bayern zurückgekehrt und durfte jetzt lesen, dass schon wieder ein Donnerloch in Kienberg entdeckt wurde. Knapp verpasst… Mist!
Von diesem Donnerloch gibt es aber diesmal gute Bilder, die die Polizei in Trostberg gemacht hat, und zwar frisch, bevor das CIRT Grabungskommando anrücken konnte.

Auf den Aufnahmen kann man einen sehr beindruckenden, tiefen, steil abfallenden Einsturztrichter mit kreisrundem Querschnitt sehen. Laut Pressemeldungen soll das Loch etwa 1,5 Meter im Querschnitt messen und etwa 6 Meter in die Tiefe ragen. Am Grund des Lochs der sieht man neben den nachgestürzten Massen, durch einen Schatten angedeutet, noch einen Hohlraum.

Vom Bildbefund her würde ich sagen: Das ist eine Doline - und zwar eine schöne!

Unterhalb des Wurzelwerks, am oberen Rand der Doline, erkennt man eine dichte Schicht braunen Löß(?)lehms, die vermutlich der Grund dafür ist, warum diese Strukturen so plötzlich auftreten. Sie bildet wohl einen tonig zähen Deckel über dem ausgespülten Hohlraum, der noch ein bisschen länger standhält, bis er endlich nachgibt, einstürzt und das Donnerloch zutage tritt.

Um das Rätsel der Donnerlöcher kümmert sich mittlerweile auch das Geologische Landesamt dessen Georisiken-Karte zahlreiche Einträge um Kienberg herum zeigt, die als Dolinen angesprochen wurden. Das neue Donnerloch dürfte dies bestätigen.

Chiemit: ein Gestein aus dem Kohlenkeller?

Bereits im letzten Jahr wurde in der Lokalpresse über den Fund eines angeblich neuen, einzigartigen Chiemgauer Gesteins berichtet. Dieser sogenannte Chiemit wurde feierlich mit Urkunde und Probestück dem stellv. Landrat Konhäuser überreicht und sollte über sagenhafte Eigenschaften verfügen (exotische Materie, härter als Diamant, enthält Silber und so weiter...).

Mehr Informationen zum Chiemit, bzw. dem zugrunde liegendem Material kann man einem Abstract russischer Forscher entnehmen, das vorläufige Untersuchungsergebnisse zum Chiemit enthält (Shumilova et al., 2012). Und das ist wirklich interessant, denn die Autoren wollen im untersuchten Material sehr ungewöhnliche Kohlenstoffmodifikationen, nämlich Carbyne, gefunden haben. Dieses exotische, langkettige Kohlenstoffallotrop wird als möglicher Bestandteil von kosmischem Staub angenommen bzw. soll unter den Bedingungen eines Meteoriteneinschlages als schockmetamorphes Produkt entstehen. Das erklärt wohl das große Tamtam, das die CIRT Leute um diese Entdeckung gemacht hat.

Allerdings ist in der Fachwelt mehr als umstritten ob es solche natürlichen Vorkommen von Carbyne überhaupt gibt (e.g. Smith & Buseck, 1982). Der Haken an diesen langkettigen Molekülen ist nämlich, dass sie extrem instabil sind. Sie würden sofort wieder, und zwar explosiv zerfallen - wenn es sie gäbe. Ein Umstand der den Nobelpreisträger und Kohlenstoffexperten Harry Kroto (2010) zu ziemlich deutlichen Worten veranlasst hat: ”The existence of carbyne is myth based on bad science and perhaps even wishful thinking”.

Nun sind diese exotischen Moleküle also in Proben vom Chiemsee und dem Rauschberg bei Ruhpolding gefunden worden. Wobei das Material in großen Brocken und zudem noch recht häufig aufzufinden ist. Was allein schon seltsam ist, musste man denn bislang derart exotische Materie eher mit der Lupe bzw. wissenschaftlichem Großgerät, suchen. Im Chiemgau wurde das Material jetzt aber in solchen Mengen gefunden, dass sogar den russischen Forschern eine Erklärung für die Herkunft des Ausgangsprodukts schwerfiel. Denn um so viel Chiemit durch Schockmetamorphose zu erzeugen, muss ja Kohlenstoff in entsprechenden Mengen am Einschlagspunkt vorhanden gewesen sein.

Jedenfalls stand so viel Material zur Verfügung, dass Teile davon auf Ebay hoffnungsfroh zur Versteigerung angeboten wurden! Diese Angebote wurden zwar wieder zurückgezogen, allerdings blieb uns daraus gutes Bildmaterial (das ich hier als Bildzitat verwende) des angebotenen Chiemits erhalten, das tief blicken lässt.

Abbildung 1. Chiemit auf Ebay angeboten von ‘savali2’ unter der Bezeichnung “Chiemit - Chiemgauer Komet mit Expertise”, http://www.ebay.de/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120922132918 

Denn wenn man sich das dort angebotene Material ansieht, fallen sofort die 3 parallelen, sehr geraden Längskanten auf. In der Abbildung ist außerdem ein rechteckiger Querschnitt des Probenstücks angedeutet. Insgesamt lässt sich gut auf eine ursprünglich längliche Quaderform des Materials schließen, die ich so von einem kontaktmetamorphen, angeblich amorphen Produkt nicht unbedingt erwarten würde. Dazu sind noch Masse von ca. 8 cm angegeben worden, wenn damit die Länge gemeint ist, heißt das, dass der Querschnitt etwa 5-6 cm betragen dürfte.

Quaderförmiger Kohlenstoff, das klingt doch vertraut oder? Ich kenne solche Stücke aus Omas Kohlenkeller: als handelsübliche Kohlebriketts.

Zwar haben die russischen Forscher vergleichende Untersuchungen mit Kohlen vorgenommen, allerdings habe sie Probenmaterial aus der Severnaya Mine in Russland benutzt. Nicht zum Vergleich herangezogen haben sie lokal übliche Kohlen oder gar industriell aufbereitete Kohle. Also etwa Koks der wie Chiemit eine ausgesprochen poröse Textur aufweist.

Ist Chiemit also schlicht verwittertes Koksbrikett? Nun, nachdem im Chiemgau Impakt Kontext schon mehrmals Industrieprodukte mit Impaktprodukten verwechselt wurden, drängt sich dieser Verdacht förmlich auf. Jedenfalls weisen Vorkommen, Form, Größe und Textur darauf hin. Vielleicht findet sich ja sogar noch eine Herstellerprägung auf einem Chiemitstück und man kann auf weitergehende Untersuchungen verzichten. 


Literatur:

Smith, P.P.K. & Buseck, P.R. (1982): Carbyne Forms of Carbon: Do They Exist?. SCIENCE, Vol. 216, pp. 984-986

Shumilova, T. G., Isaenko S. I., Makeev B. A., Ernstson K., Neumair A., Rappenglück M. A. (2012): Enigmatic Poorly Structured Carbon Substances from the Alpine Foreland, Southeast Germany: Evidence of a Cosmic Relation. 43nd Lunar and Planetary Science Conference, p. 1430

Kroto, H. (2010): Carbyne and other myths about carbon. CHEMISTRY WORLD, Vol. 7 (11), p. 37

Neue Attacke auf die Ergebnisse der Tüttenseebohrungen des LfU

Wohl anlässlich der anstehenden Jahreshauptversammlung des Impaktvereins haben sich die Chiemgau Impakt Leute entschlossen nochmal eine Attacke gegen die Ergebnisse der Arbeiten des LfU an Moorproben des Tüttensees zu reiten. Unter dem Titel "Der Chiemgau-Impakt: die irreführende Bohrung des LfU, die Internet-Diskussion und Wikipedia oder: Wie Verfälschungen in der Wissenschaft funktionieren" versuchen sie erneut die Ergebnisse der Datierungen von Herrn Kroemer unglaubwürdig erscheinen zu lassen. Begleitet von zahlreichen Pressemeldungen ist dazu ein wortgleicher Text auf der Chiemgau Impakt Seite erschienen. Darin gipfeln die Vorwürfe des CIRT gegenüber der Arbeiten der LfU in folgendem Statement:

„Der Befund der Bohrung sagt nichts anderes, als dass sie überhaupt erst ca. 2000 (!) Jahre VOR dem Impakt das erste Alter mit 4500 Jahren vor heute liefert. […] verschweigt sie völlig, was überhaupt in den letzten 4500 Jahren am Tüttensee passiert ist. Einen halben Meter von zersetztem, offenbar nicht datierbarem Torf trifft sie oben an. Ist genau DAS der dünne Horizont, der beim Chiemgau-Impakt sozusagen übrig geblieben ist? Datiert uns die Bohrung des LfU nicht geradezu perfekt ein nacheiszeitliches Ereignis am Tüttensee, das jünger als 4500 Jahre vor heute ist?“

So wird der letzte halbe Meter Torf quasi zur Katastrophenschicht erklärt. Er ist ja zersetzt! Das ist natürlich schlicht Unsinn. Was die Zersetzung des Torfs angeht so sind deren Ursache eher im Chemismus der Wasserversorgung des Moores zu suchen und nicht in einer kosmischen Katastrophe.

Ein Geowissenschaftler der halbwegs mit Zahlen umgehen kann, würde die Daten, die das LfU vorgelegt hat, zunächst um eine ergänzen: Nämlich um die Null, die die heutige Mooroberfläche repräsentiert. Wenn man dann noch 5 Minuten opfert und die Daten in einem Diagramm darstellt ergibt sich folgendes Bild:

Man erkennt, dass sich in den letzten, knapp 7000 Jahren, die Moorbildungsrate nicht verändert hat. Durch die Zersetzung war in diesem Bereich die Wachstumsrate etwas niedriger als im Abschnitt zuvor. Diese Daten belegen eine kontinuierliche, ungestörte Moorbildung gerade im Abschnitt nach 4500 Jahren. Denn in diesem Bereich ist die Wachstumsrate unverändert im Vergleich zum Abschnitt von 6800 bis 4500 Jahren vor heute. In diesem Bereich versteckt sich also keine Katastrophe!

Bucherscheinung: Nicht von dieser Welt - Bayerns Meteorite

Ein schönes, reich illustriertes Büchlein über bayrische Meteorite ist kürzlich vom Bayerischen Landesamt für Umwelt veröffentlicht worden.

 Ein eigenes Kapitel ist vermeintlichen Meteoriteneinschlägen gewidmet. Dort wird ausführlich über Fehldeutungen wie etwa die Rutteschen Astrobleme oder dem Chiemgau-Impakt berichtet. In diesem Kapitel beziehen die Autoren nochmals Stellung zu den vom CIRT vorgelegten 'Beweisen' wie den jüngst vorgestellten shatter-cones, der sogenannten präsolaren Materie, den Regmaglypten vom Chiemsee etc. Zu bestellen gibt es das Buch hier.

 Der Klappentext:

Geophysiker und Geologen haben alle überlieferten Ereignisse, die mit bayerischen Meteoriten zu tun haben könnten, kritisch unter die Lupe genommen und deren Echtheit bewertet. Alte Berichte wurden studiert, historische Dokumente aus einem ganzen Jahrtausend in Bibliotheken und Sammlungen gesichtet, Fachleute befragt. Begeben Sie sich mit den Forschern in den Bann der Außerirdischen. Anhand unterhaltsamer Geschichten und spannender Augenzeugenberichte erfährt der Leser fast alles zu Meteoriten, die tatsächlich auf Bayern fielen. Geschichten um vermeintliche Meteoritenfälle komplettieren die Zusammenstellung. Das Buch informiert wissenschaftlich fundiert über Zusammensetzung und Herkunft von Meteoriten und gibt eine Einschätzung der Gefährdung aus dem All. Der aufwändig gestaltete, fest gebundene, reich bebilderte Band präsentiert Fakten und Geschichten zu den bayerischen Meteoriten.

Gareis richtig lesen trotz Pluspedia

Dieser Tage bin ich auf den Pluspedia Artikel zum "Chiemgau Impakt" gestoßen, genauer gesagt den Pro-Artikel. Bizarrerweise gibt es dort nämlich sowohl einen Pro- als auch einen Contra-Eintrag, die je nach Gusto des "Hauptautors" entsprechende Darstellungen enthalten.

Nachdem Pluspedia von sich behauptet, jeder könne mitmachen und sein Wissen weitergeben, wollte ich mir die Gelegenheit nicht entgehen lassen, um zumindest eine Passage zu korrigieren. Gareis wird dort nämlich fälschlich unterstellt, er hätte seinerzeit Zweifel an der Toteisgenese des Tüttensees geäußert - er wird also völlig falsch zitiert, was sich eigentlich auch leicht überprüfen lässt.

Womit ich nicht gerechnet hatte, war, dass die Pluspedia gar kein richtiges Wiki ist, sondern die Artikel fest in der Hand der Erst- oder Hauptautoren bleiben. Mein Beitrag wurde von diesem sofort rückgängig gemacht. Auch nachdem ich ausführlich auf die Originalpassagen aus Gareis auf der Diskussionsseite hingewiesen hatte, wurden meine Korrekturen nicht akzeptiert. Vielmehr wurde mir bedeutet, Änderungen seien nur dem Hauptautor erlaubt und ich würde jetzt "gemeldet". Ja, ich könne meine Aussagen ja im Pro-Artikel schreiben.

Womit ich nun gar nicht gerechnet hatte, war, dass auf der Pluspedia viel Wiki-Polizei unterwegs ist, die mich im Schnellverfahren wegen "Vandalismus und ungebührlichem Verhalten" zur einwöchigen Sperrung meines Accounts verdonnert haben. Vermutlich auch aufgrund einer Verwechslung.

Anbei noch mal mein Eintrag auf der Diskussionsseite von Pluspedia, es kann ja offenbar nicht schaden, so oft wie möglich darauf hinzuweisen, dass Gareis den Tüttensee als Toteisbildung deutet, wenn er auf den Pluspedia Seiten weiterhin falsch zitiert wird:

Gareis betrachtet den Tüttensee zweifelsfrei als Toteisbildung, die Behauptung von Karl01 : Gareis wäre "..ein oder anderen Stelle des Tüttensees sehr vorsichtig mit einer Toteisgenese umging und eine "Glaziale Enstehung" sogar ausschloss..." ist nicht zutreffend. Sie beruht auf der Lektüre einer Sekundärquelle in der die Originalquelle falsch zitiert wird. Im Originaltext von Gareis heisst es: "Der Zerfall der absterbenden Gletscherzunge in zwei im Maximum 600 m lange Klötze ermöglichte eine weitere, tieferliegende Entwässerungsbahn in den entstandenen Spalten. Es entstand in Form einer 8 die doppelte Tüttensee-Ringterasse. Die zuströmenden Wassermassen präparierten südwestlich von Hiensdorf den jetzigen Umlaufberg mehr und mehr aus der Grundmoräne heraus. Diese Führung der Entwässerung am nördlichen Rand des Zweigbeckens bestätigt wiederum die propfenartige Abriegelung der Niederung mit Toteis bis zum heutigen Weiler Mühlbach (südlich Hiensdorf) Innerer Aufbau und Form der Terasse, vor allem der Kantenverlauf sprechen gegen eine Entstehung der Tüttensee umrahmung durch glaziale (Moränenwälle) oder fluvioglaziale (Erosionsreste einer größeren Terasse) Prozesse. 111)" In der von Karl01 angeführten 'kritischen Analyse' ist der Text wie folgt verfremdet: „Es entstand in Form einer 8 die doppelte Tüttensee-Ringterrasse.“. Weiter wird dazu im Text ausgeführt:: „Innerer Aufbau und Form der Terrasse, vor allem der Kantenverlauf sprechen gegen eine Entstehung durch glaziale … oder fluvioglaziale … Prozesse.“ Durch die Auslassung der Wörter "Tüttenseeumrahmung" sowie der in Klammern genannten Präzisierungen "Moränenwälle" und "Erosionsreste einer größeren Terasse" wird suggeriert, Gareis zweifle an der Toteisgenese des Tüttensees. Und das ist völlig an den Haaren herbeigezogen.

Furchen- und Schwimmsteine auf der Fraueninsel

Als Pflasterung

Diesen Sommer bin ich einmal um die Insel gelaufen und konnte Furchen-bzw. Krustensteine eigentlich an allen öffentlich zugänglichen Uferbereichen finden. Mit Ausnahme natürlich der verbauten Bereiche etwa der kleinen Hafenanlagen im Nordwesten.
Diese Vorkommen sind ja eigentlich alter Tobak, ich aber finde sie sind aber trotzdem einen kleinen Kommentar wert zudem auf der Fraueninsel Furchensteine auch als Baumaterial verwendet wurden.

Schlacke in der Friedhofsmuer

Zum Beispiel sind sie als Pflastersteine sowie in der Karolingischen Torhalle oder an der Friedhofsmauer als Mauersteine eingebaut worden. In dieser Mauer findet man überraschenderweise noch andere Materialien, die wir aus dem Chiemgau-Impakt Kontext kennen: neben allerlei glazialen Geröllen und Nagelfluh auch einige Stücke Schlacke aka Schwimmsteine!

Neue Furchensteinfunde vom Tachinger See

Während einer Ruderbootstour bin ich diesen Sommer zufällig auf ein weiteres Vorkommen von Krusten- und Furchensteinen im Tachinger See gestoßen. Hans Lauterbach hat ja zuvor schon von Funden aus dem benachbarten Waginger See  berichtet, und ich freue mich nun über ein weiteres Vorkommen berichten zu dürfen.

Die Furchen- und Krustensteine findet man leicht, wenn man vom Strandbad Tengling aus bis zu dem Wäldchen rudert, das hinter dem östlichen Schilfgürtel liegt. Dort sind zahlreiche kleine Badebuchten im Schilf versteckt, wo im knietiefen Wasser die Krustensteine liegen. Im Gegensatz zum Chiemsee, wo die Krustensteine in die pflasterartigen Uferkiese eingebettet sind, liegen die Krustensteine hier im Tachinger See wie kleine Inseln in einer sehr hellen Suspension aus Seekreide oder Seetonen und sind davon auch teilweise verdeckt. Man muss hier also genau hinschauen. Ich finde dieses Vorkommen wirklich interessant, denn ich dachte bisher, dass Furchensteine bzw. die Cyanobakterienkolonien darauf nicht mit Feinsedimentation kompatibel sind. Leider hatte ich keinen Fotoapparat dabei, um hier ein paar Bilder von der Fundsitution zu zeigen. Ein paar von den Krustensteinen habe ich aber gesammelt und dann später am Tenglinger Seebad fotografiert.

Bimssteinexperimente

Nachdem das Chiemgau Impakt Team (CIRT) kürzlich über das Vorkommen von schneeweißen Varietäten von Bimsstein im Chiemsee berichtete, darf ich hier melden, dies auch an den Ufern des norddeutschen Otterstedter Sees beobachtet zu haben. An diesem See -der übrigens bemerkenswerterweise über eine auffällige, runde Form verfügt - lässt sich dieses Gestein allerdings nur in einer recht scharfkantigen Ausführung nachweisen.

Der Laie könnte dies durchaus für Bauschutt etwa Bruchstücke von Ytong halten, wenn nicht das mikroskopische Bild eine verblüffende Übereinstimmung mit den Funden vom Chiemsee zeigen würde.
Außerdem schwimmen diese tatsächlich, sofern spielende Kinder sie in den See werfen. Die Entstehung der Schwimmsteine vom OtterstedterSee und des Tütten- bzw. Chiemsees dürften also eine vergleichbare Ursache haben. Da ich natürlich kein Impaktexperte bin, möchte ich hier aber vorsichtig sein und mich nicht allzu sehr festlegen.


Während meiner Geländekampagne konnte ich auch einige Experimente durchführen, die die unterschiedlichen Rundungsgrade erklären konnten. Dazu verbrachte ich die scharfkantigen Bimse in eine einfache Vorrichtung zusammen mit anderen Geröllen, und versetzte die Vorrichtung in eine rotierende Bewegung. Leider führt dies auch zu einer recht hohen Geräuschentwicklung, was von anwesenden Badegästen schlecht toleriert wurde. Dennoch konnte man bereits nach etwa 5 Minuten eine deutliche Anrundung der Bimsproben beobachten.
Offensichtlich sind die Schwimmsteine wenig resistent gegen mechanische Beanspruchung. Warum also sind die Chiemsee-Exemplare so gut gerundet. Die Erklärung mag in der lokalen Geologie liegen: Während amOtterstedter See sandige Sedimente überwiegen, finden sich an den Chiemsee-Ufern reichlich Kiese und Grobkiese. Vermutlich liegt es also an den fehlenden “Mühlsteinen” die in Otterstedt die Bimssteine so eckig lassen.

Insgesamt also ein recht befriedigendes Ergebnis dieses kurzen Geländetages. Allerdings muss ich jetzt, da ich diese Zeilen schreibe, entdecken, dass auf den Seiten der Chiemgau Impact Gemeinde Zweifel an der Deutbarkeit von bimsartigen Gesteinen geäußert werden. Deren intensive Nachforschungen haben jetzt ergeben, dass bei der Eisengewinnung in der Bergener Maxhütte Schlacken anfielen, die den Impaktbimsen zum Verwechseln ähnlich sind. Das erschwert nun die Impaktforschung erheblich und ich fürchte, ich muss auch für die Otterstedter Vorkommen zumindest eine Konvergenz mit anthropogenen Dings in Betracht ziehen.

Donnerlöcher in Kienberg

UPDATE: Ein neues Donnerloch in Kienberg - eine Doline!

In den letzten Wochen war in der Lokalpresse viel von den Donnerlöchern von Kienberg die Rede. Die Donnerlöcher wurden in einer neuen Publikation von Ernstson et al. vorgestellt, der sie in einen Zusammenhang mit dem Chiemgau Impakt stellt.

Diese, in der Gegend zwischen Kienberg und Trostberg vorkommenden Senken und Gruben, sollen Überreste von plötzlich auftretenden Erdeinbrüchen sein, die in der Vergangenheit Mensch und Tier übel mitgespielt haben. So seien ganze Fuhrwerke verschlungen worden und Kühe hätten sich, beim Grasen überrascht, plötzlich ein Stockwerk tiefer wieder gefunden. Mindestens 88 solcher Donnerlöcher sollen in den letzten 20 Jahren eingestürzt sein. Wirklich? Viele Ortsansässige, die ich befragt habe, wussten jedenfalls nichts von Donnerlochunfällen. Woher kommt das also?

Das sogenannte Chiemgau-Impact-Team (CIRT) interessiert sich schon seit einiger Zeit für das Thema. Auf der Suche nach weiteren Meteoritenkratern wurden sie von den Ortsheimatpflegern von Obing, Kienberg und Pittenhart, auf die Kienberger Donnerlöchern aufmerksam gemacht. Jedenfalls erschien im Oktober 2007 ein Aufruf zur Mithilfe bei der Suche nach Donnerlöchern in den Bürgernachrichten von Obing, Pittenhart und Kienberg. Mit Erfolg offensichtlich, denn es sind danach etwa tausend Donnerlöchern in der Gegend dingfest gemacht worden.

Ernstson et al. behaupten die Donnerlöcher seien Geologen zwar bekannt aber unerklärbar gewesen, ja diese seien geradezu perplex darüber gewesen. Niemand konnte erklären, wie sie entstanden seien. Jetzt bieten die CIRT Mitglieder eine Erklärung an, die gleich drei Katastrophen miteinander verbindet: Den Chiemgau Einschlag, Bodenverflüssigung und die neuzeitlichen Erdeinbrüche.

Demnach soll die Kienberger Gegend nach einem Einschlag im Chiemsee und/oder Tüttensee durch Erdbeben erschüttert worden sein. Durch besondere geologische Umstände (die Anwesenheit einer oberflächennahen, undurchlässigen Nagelfluhplatte sowie eines darunter befindlichen gespannten Grundwasserleiters) konnte es zu Bodenverflüssigung kommen. An einzelnen Schwächezonen sei dann die Nagelfluhplatte gebrochen und Teile davon sowie flüssigkeitsgesättigte tonig-lehmige Sedimente hochgepresst worden. In Ausgrabungen oberhalb der Nagelfluhplatte vorgefundene Nagelfluhblöcke werden als Beleg genannt. Danach hätten langsame Prozesse zur Auswaschung der aufgepressten Sedimente und schließlich zum Einsturz des dadurch entstandenen Hohlraums geführt.

Egal wie man dieses Szenario findet, interessant ist der zugrunde liegende Befund, bei Kienberg käme es häufig zu Einsturzkratern. Ein derart unberechenbarer Untergrund sollte doch irgendwo dokumentiert worden sein. Komisch, dass für die Autoren der wenigen Arbeiten, die es aus der Gegend gibt, die Donnerlöcher kein Thema waren (siehe Doppler, 1978, 1982, Mikulla 1992). Wie erklärt sich, dass die Fachwelt sich bislang noch nicht mit Begeisterung auf dieses Thema gestürzt hat? Warum hat noch niemand etwas unternommen um dieses gefährliche Phänomen zu erklären? Man kann nur hoffen, dass es in Kienberg vielleicht ja doch nicht so schlimm mit den Donnerlöchern ist. Die Kienberger also keine Angst davor haben müssen vom Erdboden verschluckt zu werden.

Es gibt tatsächlich bei Kienberg derlei Senken und manchmal mag es auch zu kleineren Einstürzen gekommen sein. Nur brauchen wir wirklich einen Meteoriteneinschlag um diese zu erklären? Natürlich nicht. Denn es gibt eine Reihe von wesentlich plausibleren Erklärungen etwa dass größere Senken Toteislöcher aus der Rißeiszeit sind, andere langsam durchbrechende geologische Orgeln oder aber schlicht Entnahmestellen für Baumaterial. Verwitterungs- und Entkalkungserscheinungen in Konglomeraten bis hin zu Verkarstungen sind entgegen der Kenntnis von Ernstson et. al. durchaus bekannt und können als Erklärung für etwaige Hohlräume bzw. Einstürze dienen.

Dies ist jedenfalls plausibler als das Impakt-Bodenverflüssigungsszenario von Ernstson et al. Denn auf dem Niveau der von den Autoren durchgeführten Untersuchungen gibt es bei Kienberg keine durchgehende Nagelfluhplatte. Es gibt auch keinen gespannten Grundwasserleiter. Die Grundwasserstände liegen wesentlich tiefer. Daher kann es hier gar nicht zur Bodenverflüssigung gekommen sein. Im Übrigen sollte auch noch mal erwähnt werden, dass es keinerlei Belege für aber gewichtige Argumente gegen einen Einschlag im Chiemsee oder Tüttensee gibt.

Der Chiemsee Tsunami in der wissenschaftlichen Diskussion

Gleich zwei neue Publikationen zum Chiemgau Impakt wären fast meiner Aufmerksamkeit entgangen, die kürzlich erschienen sind bzw. im Druck sind.

Liritzis et al. (2011) schreiben unter einem ziemlich reißerischen Titel (The Chiemgau Meteorite Impact And Tsunami Event ...) über Datierungsversuche an Material das aus einer archäologischen Grabungsstätte bei Stöttham nahe Chieming entnommen wurde. Wie ich in einem früheren blog geschrieben habe, will CIRT dort eine Katastrophenschicht erkannt haben, die durch einen Einschlag im Chiemsee, und folgendem Tsunami, entstanden sei. Der Artikel ist insofern ziemlich schräg, da Liritzis den Einschlag als gegeben bzw. bewiesen nimmt und die Anwendbarkeit der Methodik der OSL Datierung auf ein Impakt+Tsunami Szenario untersuchen will. Das klappte aber wohl nicht wie geplant, denn die Alter, die Liritzis et al. ermittelt haben liegen im 2 Jahrtausend vor Chr. - zu alt um ins Phaeton-Konzept zu passen. Weshalb die Autoren auch ein wahnsinnig komplexes Szenario entwerfen müssen, warum die Alter nun doch überschätzt sein sollen, die Details dazu können Sie hier finden.

Vielleicht stimmen ja aber die ermittelten Alter, denn wie bereits Darga (2009) festgestellt hat handelt es sich bei der sogenannten Katastrophenschicht um Kolluvium. Wir werden in dieser Frage aber bald auf weitere Informationen hoffen dürfen, denn es ist ein weiterer Artikel von einer anderen Arbeitsgruppe um Jörg Völkel dazu in Druck.
Eine Kurzfassung des Textes ist bereits im Netz zu finden. Demnach deuten diese Autoren die Stöttham Sedimente als kolluviale Füllung eines glazialen Bypasskanals. Ihre sedimentologischen, bodenkundlichen und chronologischen Befunde sprechen offenbar deutlich gegen die Impaktthese.

Ach ja und noch etwas, was Hans Lauterbach freuen wird, denn in Liritzis Artikel findet sich noch die Bemerkung:

The diamictite is assumed to have originated from a meteorite impact into Lake Chiemsee that produced a doublet crater of about 900 x 400 m size at the lake bottom roughly 1 km apart from the excavation site

Das deckt sich mit Hans Vermutung über die Lage des geheimnisvollen "Chiemseekraters": beim Kaiser...

Literatur:

Jörg Völkel, Andrew Murray, Matthias Leopold, and Kerstin Hürkamp (in press). Colluvial filling of a glacial bypass channel near the Chiemsee (Stöttham) and its function as geoarchiv. Zeitschrift für Geomorphologie

I. Liritzis , N. Zacharias, G.S. Polymeris, G. Kitis, K. Ernstson, D. Sudhaus, A. Neumair, W. Mayer, M.A. Rappenglück, B. Rappenglück (2011). The Chiemgau Meteorite Impact And Tsunami Event (Southeast Germany): First Osl Dating. Mediterranean Archaeology & Archaeometry. Vol. 10, No. 4, pp. 17‐33

Darga, R. (2009). Der Chiemgau-Impakt eine Spekulationsblase Oder: Der Tüttensee ist KEIN Kometenkrater. In: Auf den Spuren des Inn-Chiemsee-Gletschers, Ed. Darga & Wierer, Wanderungen in die Erdgeschichte 27